Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-11722 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишиной Ю.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовым А.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-791/2016

по иску Службы к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество) о взыскании 12 087 443,50 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Службы - Трифонова Ю.Ю., Ничметдинов Р.И.;

общества - Конькова Л.А., Сирмайс И.А., Степаненко Д.Н., Суругин Д.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу о взыскании 12 087 443,50 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявленные Службой требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение от 20.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

В кассационной жалобе Служба выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в частности с выводами судов о том, что возмещение вреда в натуре является достаточным и исключает повторное привлечение общества к гражданско-правовой ответственности, полагая, что поскольку Конституционным Судом Российской Федерации признана невосполнимость экологических потерь, то проведение обществом только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

Заявитель ссылается на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определение Конституционного Суда Российской от 09.02.2016 N 225-О, а также на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 304-ЭС18-11722 кассационная жалоба Службы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества с кассационной жалобой не согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные письменные пояснения, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки Службой обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка в составе земель лесного фонда Российской Федерации.

По расчету Службы вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному участку, выразившийся в снятии, уничтожении, порче почв на площади 3,166 га, сумма ущерба составила 19 913 887 руб.

В счет возмещения вреда обществом была оплачена сумма 7 826 443,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 51817.

С целью взыскания оставшейся суммы возмещения вреда Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Службой требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных обществом затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба, установив на основании экспертизы от 25.07.2016 проведение ответчиком не полного комплекса работ по рекультивации загрязненного лесного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4, 6, 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, и исходил из доказанности восстановления обществом нарушенного состояния лесного участка путем выполнения необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы от 05.07.2017, согласно которому проведенные обществом работы по устранению последствий причинения вреда лесам и направленные на восстановление нарушенного состояния лесного участка достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Кроме того, обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение в период с июня по август 2017 года работ по рекультивации лесного участка (заключительный биологический цикл рекультивации и заторфовка рассматриваемого лесного участка).

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции учтено, что спорный участок исключен их реестра загрязненных нефтепродуктами территорий, что свидетельствует о том, что участок признан рекультивированным и полностью соответствует требованиям регионального норматива достижения допустимого содержания нефти и нефтепродуктов.

Расчет понесенных обществом расходов на проведение работ по рекультивации загрязненного лесного участка проверен судом апелляционной инстанции и признан документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение обществом вреда в натуре является достаточным и исключает повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Требование Службы по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения обществом требований лесного законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указывало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что одной из форм возмещения вреда является выполнение восстановительных работ в натуре, в связи с чем взыскание денежной суммы уже возмещенного окружающей среде вреда не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, из заключений экспертов следует, что обществом проведены ряд рекультивационных работ, стоимость фактически проведенных работ, обоснованная и подтвержденная платежными документами и расчетами, имеющимися в материалах дела, составила 1 011 961,64 руб. (т. 6, л.д. 63). В письменных ответах эксперта по заключению от 05.07.2017 от 10.11.2017 (т. 7 л.д. 92-94) эксперт указал, что на момент проведения экспертизы рекультивационные работы на земельном участке продолжались, обоснованная и подтвержденная стоимость данных работ составила 3 777 822,88 руб. При этом, обществом заявлено о затратах на сумму 17 797 456,70 руб. Службой признаны в качестве обоснованных и разумных расходы на общую сумму 3 204 048 руб. (т. 8, л.д. 67-68).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, не учел обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка. Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в иске полностью, не определили обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Службой убытков, и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили доводы Службы о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить обстоятельства, приводимые Службой в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, принять во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, разрешить спор по существу в соответствии с изложенными в настоящем определении положениями.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А67-791/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.