Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. по делу N СИП-406/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку само по себе оспариваемое обозначение не противоречит основам общественного порядка, не может вызвать возмущение общества и, следовательно, не может быть отнесено к обозначению, противоречащему общественным интересам

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максиной П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, 1 Б, г. Аксай, р-н Аксайский, обл. Ростовская, 346720, ОГРН 1126189001509)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (Московская обл., ОГРНИП 305502707000162),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299872,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от Роспатента: Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от 3 лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИИ КОТ" (далее - общество "РЫЖИЙ КОТ", заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также - административный орган) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.11.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299872.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (далее - предприниматель, ИП Сохацкий О.В.).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 30.03.2018 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Снегурочка" по заявке N 2002703383 с приоритетом от 01.02.2002 был зарегистрирован 06.04.2004 под N 266612 на имя Сергейкина Анатолия Яковлевича в отношении товаров 20, 25, 28 классов и услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

На основании договора об уступке названного товарного знака в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры; игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; ёлочные украшения", зарегистрированным Роспатентом 22.12.2005 за N РД0005139, правообладателем товарного знака в отношении перечисленных товаров 28 класса МКТУ стал ИП Сохацкий О.В., в связи с чем на имя этого лица было выдано свидетельство на товарный знак Российской Федерации N 299872.

В Роспатент 30.11.2017 поступило возражение общества "РЫЖИЙ КОТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299872, мотивированное тем, что его регистрация противоречит общественным интересам, так как наделяет правообладателя необоснованным преимуществом перед другими субъектами хозяйственной деятельности в области производства игр, игрушек и елочных украшений путем использования репутации известного персонажа, вызывающего в сознании потребителя положительные ассоциации, связанные с данным персонажем.

По результатам рассмотрения возражения общества "РЫЖИЙ КОТ" Роспатентом было принято решение от 30.03.2018 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, общество "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Снегурочка" по свидетельству Российской Федерации N 299872 противоречит общественным интересам, а решение Роспатента от 30.03.2018 не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения требований - т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (01.02.2002) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 29.02.1995 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица в Гражданском кодексе Российской Федерации не определено. Вместе с тем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011, Роспатент, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. Также в указанном постановлении отмечено, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Как усматривается из материалов дела, решение Роспатента от 30.03.2018 обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ общество "РЫЖИЙ КОТ" как лицо, обратившееся с возражением, не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299872.

Названный вывод сделан Роспатентом в связи с тем, что лицо, подавшее возражение, не представило каких-либо документов, которые содержали бы сведения о его экономической деятельности в соответствующей сфере производства игр, игрушек, елочных украшений, в отношении которых испрашивается признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299872.

Вместе с тем Роспатент проанализировал доводы возражения по существу и обратил внимание на то, что словесное обозначение "Снегурочка" относится к объектам народного творчества. Снегурочка является персонажем народной сказки о сделанной из снега девочке Снегурке (Снежевиночке), которая ожила. Это новогодний персонаж, внучка Деда Мороза, его постоянная спутница и помощница. Образ указанного персонажа активно используется в кинематографических и мультипликационных произведениях, в силу чего слово "Снегурочка" ассоциируется у потребителей с конкретным персонажем фольклора.

При этом Роспатент установил, что обозначение "Снегурочка" не относится в соответствии с пунктом 2.2 Правил ТЗ к обозначениям, которые имеют непристойное содержание, антигуманный характер, оскорбляют человеческое достоинство, религиозные чувства и пр. Напротив, обозначение "Снегурочка" вызывает только положительные эмоции, связанные со Снегурочкой как персонажем народных сказок, внучкой Деда Мороза и постоянной участницей всех новогодних праздников и представлений.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что довод возражения общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что использование слова "Снегурочка" в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, не имеет под собой какого-либо обоснования и документального подтверждения.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель не оспаривает вывод Роспатента об отсутствии его заинтересованности в подаче возражения, в то время как указанный вывод послужил правомерным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения общества "РЫЖИЙ КОТ", что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14503/10 от 01.03.2011.

Исследование Роспатентом доводов возражения по существу в данном случае, с учетом упомянутой позиции высшей судебной инстанции, не требовалось.

Вместе с тем в отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении (исковом) о том, что регистрация оспариваемого товарного знака "Снегурочка" по свидетельству Российской Федерации N 299872 противоречит общественным интересам, суд полагает возможным отметить, что, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, само по себе обозначение "Снегурочка" (сказочный персонаж русских народных сказок) не противоречит основам общественного порядка, не может вызвать возмущение общества и, следовательно, не может быть отнесено к обозначению, противоречащему общественным интересам по смыслу пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, как было указано выше, с учетом даты приоритета спорного товарного знака применимым правом для оценки его охраноспособности является Закон о товарных знаках. Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отклоняется судом как противоречащий нормам материального права.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 30.03.2018 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I, статей 13, 1248, 1513 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.