Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. по делу N СИП-317/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обоснованно пришел к выводу о различии заложенных в сравниваемых обозначениях понятий и идей, и как следствие, об отсутствии семантического сходства коммерческого обозначения и оспариваемого товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) и общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский пр., д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. и Красноперова Л.Р. (по доверенностям от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" - Валишина О.И. (по доверенности от 30.01.2016) и Матвеев М.В. (по доверенности от 20.09.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Общество с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-283/2017) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 дела N СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство.

В рассматриваемом деле судом проверяется обоснованность выводов Роспатента по результатам рассмотрения поданного 15.06.2016 обществом "Чентромобиле-Пионер" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, зарегистрированного на имя общества "Си-Би-Ай Пионер" (бывшее наименование общество "Си-Би-Ай Консалт", уточнено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 было признано недействительным в отношении товаров 16-го "афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные" и услуг 41-го "организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требование общества "Си-Би-Ай Пионер" мотивировано тем, что оспариваемое решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 противоречит пунктам 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "Чентромобиле-Пионер", а также не способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Также общество "Си-Би-Ай Пионер" считает, что при вынесении обжалуемого решения Роспатентом не были учтены предшествующие регистрации на имя правообладателя товарные знаки, включающие в себя словесные элементы "Pioneer" по свидетельствам Российской Федерации N 206105 (дата приоритета от 14.04.1999), 378218 (дата приоритета от 16.06.2006), 497466 (дата приоритета от 28.11.2011), 604012 (дата приоритета от 11.02.2015), которые имеют, в том числе, более раннюю дату приоритета в сравнении с фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества "Чентромобиле-Пионер", что исключало возможность удовлетворения возражения, ввиду того, что Роспатент при рассмотрении возражения должен был учитывать те фактические обстоятельства, которые связаны с наличием у правообладателя на дату регистрации оспариваемого товарного знака (08.10.2013) исключительных прав на вариантные товарные знаки, действующие в отношении спорных (однородных) товаров и услуг.

Помимо этого полагает, что обществом "Чентромобиле-Пионер" не было представлено надлежащих доказательств о том, что у него возникло право на фирменное наименование до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378218, а также считает, что Роспатентом был сделан ошибочный вывод о наличии у общества "Чентромобиле-Пионер" исключительного права на коммерческое обозначение со словесным элементом "Пионер" и его приоритете в отношении спорных товаров и услуг, ввиду того, что кинотеатр "Пионер", расположенный по адресу: Кутузовский проспект, д. 21, Москва, принадлежал Государственному унитарному предприятию "Пионер", вошедшему в состав ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", с которым у лица, подавшего возражение был заключен договор аренды от 18.12.2006 N 18-00025/06, и которое в настоящее время является собственником данного кинотеатра, и никакие исключительные права им данному обществу на данное обозначение не передавались.

Кроме этого, со ссылкой на пункт 2 статьи 1540 ГК РФ, общество "Си-Би-Ай Пионер" отмечает, что обществом "Чентромобиле-Пионер" названный выше кинотеатр в период с августа 2008 по октябрь 2009 не использовался, поскольку был закрыт на реконструкцию, что свидетельствует об отсутствии у данного общества исключительного права на коммерческое обозначение.

В дополненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении (том 60, л.д. 121-130) общество "Си-Би-Ай Пионер" указывает, что 19.12.2017 состоялось присоединение общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Студия Пионер" (ОГРН 1037739720622) к обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - прежнее наименование заявителя, после чего заявитель принял меры к изменению своего фирменного наименования на общество "Си-Би-Ай Пионер", которое теперь включает словесный элемент "Пионер" в данное фирменное наименование, в связи с чем полагает, поскольку общество "Дизайн Студия Пионер" было зарегистрировано с 09.04.1996, с указанной даты у заявителя возникло соответствующее исключительное право на данное фирменное наименование.

Также данный заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество "Дизайн Студия Пионер" являясь правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 206105 с датой приоритета от 14.04.1999, передало исключительное право на данный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.03.2011 N РД0078706 обществу "Си-Би-Ай консалт", что также свидетельствует о том, что у него с 14.04.1999 возникло соответствующее исключительное право на данный товарный знак, который включает в свой состав словесный элемент "ПИОНЕR" с неохраняемыми словесными элементами товарного знака "Design bureau", который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ.

По мнению общества "Си-Би-Ай Пионер", данные обстоятельства свидетельствую о том, что дата регистрации общества "Чентромобиле-Пионер" (29.07.2002) позднее даты приоритета данного товарного знака, и соответственно, даты приоритета фирменного наименования, включающего словесный элемент "Пионер".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N СИП-921/2014 подтверждается, что заявитель оказывает рекламные и связанные с ними услуги, осуществляет создание фильмов, выпуск полиграфической продукции, в том числе билетов и рекламных буклетов, что, по мнению заявителя, является дополнительным основанием для отмены решения Роспатента от 27.02.2017.

В ходе судебного разбирательства Судом по интеллектуальным правам были рассмотрены, и удовлетворены ходатайства общества "Си-Би-Ай Пионер" о представлении оригиналов материалов административного дела по заявке N 2011738916, и оригиналов документов, приложенных обществом "Чентромобиле-Пионер" к возражению от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466; об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве N 30 акта налоговой проверки от 30.09.2009 N 106, которая проводилась в отношении общества "Чентромобиле-Пионер" и копии аудиовидеозаписи рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам по заявке N 2011738916.

Также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления общества "Си-Би-Ай Пионер" о фальсификации, Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в Правительство Москвы и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с целью получения сведений о выдаче копии Лицензии серии ЦЛСС Регистрационный номер N 000164 код ВПОКАЗ КЛ N 005117, выданной Комитетом лицензирования города Москвы 03.09.2003 обществу "Чентромобиле-Пионер" на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале.

Кроме этого, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено, и удовлетворено ходатайство общества "Си-Би-Ай Пионер" о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Мироновой Натальи Валентиновны, перед которой на разрешение были поставлены вопросы: "Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе и оттиск печати (лицензия серия ЦЛСС N 000164), дате составления документа (2003 год)? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись и проставлен оттиск печати?".

В свою очередь, общество "Чентромобиле-Пионер" обосновывает свое требование тем, что, по его мнению, часть товаров 16-го и часть услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана оспариваемого товарного знака была оставлена в силе оспариваемым решением Роспатента, являются однородными его деятельности, которую он осуществляет под своим фирменным наименованием (ООО "Чентромобиле-Пионер") и коммерческим обозначением ("Кинотеатр ПИОНЕР").

Полагает, что Роспатентом были сделаны неверные выводы, касающиеся вопроса о сходстве до степени смешения коммерческих обозначений заявителя "кинотеатр ПИОНЕР", "Le PIONER" и "PIONER CINEMA" с оспариваемым товарным знаком, а также определения однородности товаров и услуг, поскольку неверно применены нормы Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Отмечает, что его возражение не удовлетворено в отношении товаров 16-го "печатная продукция; учебные материалы; брошюры; издания печатные; книги; материалы для обучения (за исключением приборов)" и услуг 41-го обеспечение учебного процесса; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; обеспечение интерактивными публикациями электронными (не загружаемыми); обучение практическими навыками (демонстрация); организация и проведение коллоквиумов, конгрессов и конференций, мастер-классов (обучение), семинаров, симпозиумов; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); публикации интерактивных книг и периодики; публикации текстовых материалов (за исключением рекламных); редактирование текстов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные" классов МКТУ, по которым, в свою очередь, Роспатентом была подтверждена заинтересованность заявителя.

Указывает, что Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуги 41-го класса МКТУ "прокат видеокамер", при этом заявитель не заявлял о признании недействительной правовой охраны товарного знака в отношении данной позиции ("прокат видеокамер").

В связи с этим общество "Чентромобиле-Пионер" считает, что оспариваемое решение Роспатента в части оставления в силе предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить полностью, в отношении удовлетворения заявления общества "Чентромобиле-Пионер" возражал.

Представители общества "Чентромобиле-Пионер" поддержали доводы, изложенные в своем заявлении, просили его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить в части, в которой этим решением было отказано в удовлетворении возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466. Возражали против удовлетворения заявлений общества "Си-Би-Ай Пионер".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных обществами "Си-Би-Ай Пионер" и "Чентромобиле-Пионер" требований.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Си-Би-Ай Пионер" принадлежит словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466, который был зарегистрирован 08.10.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2011738916 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 28.11.2011.

На момент вынесения оспариваемого решения Роспатентом, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 правовая охрана названного товарного знака была признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Вместе с тем 15.06.2016 в Роспатент от общества "Чентромобиле-Пионер" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием (ООО "Чентромобиле-Пионер") и коммерческим обозначением ("КИНОТЕАТР ПИОНЕР", "PIONER CINEMA", "Le PIONER"), принадлежащими указанному лицу. Тогда как, в частности, исключительное право на сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначение, у лица, подавшего возражение возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, которые активно, длительно и непрерывно начали использоваться обществом "Чентромобиле-Пионер" в отношении ряда кинотеатров до даты приоритета оспариваемого товарного знака и используются в настоящее время путем размещения обозначения в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, документах, финансово-бухгалтерской документации и т.д. При этом использование коммерческих обозначений осуществлялось в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации оспариваемого товарного знака.

Податель возражения отмечал, что активное использование коммерческих обозначений в отношении своих предприятий в целях предоставления услуг в области кинопроката, кинопоказа, услуг кинозалов, (словесные обозначения "ПИОНЕР" и "PIONER"), приводит к ассоциированию у жителей города Москвы непосредственно с кинотеатрами, принадлежащими обществу "Чентромобиле-Пионер". Также с 2003 года принадлежит домен www.pionercinema.ru, где на одноименном Интернет-Сайте с 2003 года и по настоящее время публикуются сведения о деятельности кинотеатра "ПИОНЕР", в том числе расписание киносеансов, афиша и новости. Помещение, в котором размещается кинотеатр и иные смежные с кинотеатром предприятия, использовалось подателем возражения с момента его создания на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2002 N 07/02, а в настоящее на основании договора аренды от 18.12.2006 N 18-00025/06. Также создаются летние площадки, функционирующие в имени Горького и Сокольники, для чего, по заказу общества "Чентромобиле-Пионер" создавались, изготавливались, поставлялись и продавались билеты на киносеансы сети кинотеатров "ПИОНЕР", информация о кинотеатре также размещалась в сети Интернет, печатных изданиях и на телевидении. Помимо этого проводились различные фестивали в кинотеатрах "Пионер", в целях чего заключались договоры по организации, подготовке и проведению таких фестивалей и закрытых кинопоказов, премьерных показов кинофильмов. Общество отмечало, что и само оказывало услуги в области рекламы для различных организаций, в том числе крупным компаниям, использующим площадки кинотеатров "Пионер" для своих пиар-компаний, продвижения товаров и услуг. Для чего использовались коммерческие обозначения "Кинотеатр Пионер" в транслитерации и переводе "PIONER CINEMA" и "Le Pioner", которые известны как жителям города, так и иностранным гостям, посещающим город на протяжении долгого периода времени, поскольку были заключены соглашения с иностранными компаниями, в которых указано словесное обозначение "Pioner Cinema", проводились сеансы кино на иностранном языке, рекламные публикации на иностранных языках.

Таким образом, общество полагает, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов, поскольку у потребителя отсутствует ассоциация предоставления услуг кинозалов, проката и показа кино-видео-аудио-продукции под обозначением "ПИОНЕР" с деятельностью правообладателя оспариваемого товарного знака. В связи с чем оспариваемый товарный знак может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги в области проката и показа кинофильмов для широкого круга потребителей, ввиду того, что у потребителя сложилась стойкая ассоциация со словесным обозначением "ПИОНЕР", обозначающим именно кинотеатры на территории города Москвы, принадлежащие обществу "Чентромобиле-Пионер", ввиду того, что кинотеатр под названием "Пионер", расположенный в городе Москве на Кутузовском проспекте в доме 21, известен жителям города, а также гражданам России и иностранным гостям, посещающим город на протяжении долгого периода времени, ведь здание, в котором располагается кинотеатр "Пионер", построено в 1953 году по проекту архитектора Зиновия Розенфельда. С того же времени и начал функционировать кинотеатр "Пионер" как семейное место отдыха и культурный центр Западного округа Москвы и города в целом. Помимо смешения и введения потребителя в заблуждение, регистрация и использование обществом "Си-Би-Ай Пионер" оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ с неизбежностью ведет к ослаблению различительной способности, рекламной ценности и, как следствие, стоимости коммерческого обозначения, используемого обществом "Чентромобиле-Пионер" в отношении принадлежащего ему предприятия, а действия правообладателя в рамках оспариваемого товарного знака являются злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

В связи с этим общество "Чентромобиле-Пионер" (с учетом уточненного 08.02.2017 возражения) просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении товаров 16-го "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары; учебные материалы и наглядные пособия; афиши, плакаты; билеты; бланки; брошюры; вывески бумажные или картонные; издания печатные; изделия картонные; книги; материалы для обучения [за исключением приборов]; наборы письменных принадлежностей бумажные; принадлежности письменные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные; этикетки [за исключением тканевых]", услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" и 41-го "обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечение гостей; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]" классов МКТУ.

В подтверждение своих доводов общество "Чентромобиле-Пионер" представило: распечатки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации касательно оспариваемого товарного знака N 497466 - [1]; копия свидетельств о постановке на учет и регистрации юридического лица - [2]; копии уставов за 2002 и 2010 годы - [3]; копии реестров соглашений - [4]; копии документов касательно создания веб-сайта, принадлежности веб-сайта, статистики посещения, сведения из web-archive - [5]; копии документов о реконструкции и создании кинотеатров - [6]; копии договоров аренды - [7]; копии печатных изданий и сведения из средств массовой информации и открытых источников - [8]; копии адвокатских опросов и распечатки из открытых источников - [9]; копии сведения об изготовлении билетов и их продаже - [10]; копии лицензионных соглашений и реестры лицензионных соглашений, а также лицензии - [11]; копии документов, подтверждающих проведение фестивалей и различных мероприятий - [12]; копии документов, подтверждающих проведение рекламных компаний, акций и действий по продвижению кинотеатров "ПИОНЕР" - [13]; копии документов, подтверждающих оказание услуг в области рекламы - [14]; копии благодарственных писем - [15]; копии соглашений на иностранных языках с переводом на русский язык - [16]; копии публикаций, в том числе на иностранном и русском языках - [17]; распечатка из сети Интернет касательно создания кинотеатра "Пионер" - [18]; копия газеты "Труд" - [19]; копии отзывов посетителей - [20]; копии платежных поручений - [21].

По мотивам указанного возражения, правообладатель оспариваемого товарного знака представил 26.12.2016 отзыв, в котором, в целом, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд, в котором просил оставить правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

В подтверждение своих доводов правообладателем были представлены документы: подтверждение направления настоящего отзыва лицу, подавшему возражение - [22]; выдержки о товарных знаках по свидетельствам N 206105, 378218, 497466 - [23]; выписка из ЕГРЮЛ на подателя возражения - [24]; судебную практику - [25]; выдержку из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" - [26]; выдержку из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 - [27]; акт выездной налоговой проверки N 106 от 30.09.2009 - [28]; договор N 80-10 РХ от 11.11.2010 с ООО "Роза Хутор" и расчетные документы по нему - [29]; определение от 24.10.2016 по делу N А40-212521/2016 - [30]; выдержку из перечня демонстраторов фильмов, приведенного на сайте Министерства культуры РФ по состоянию на январь 2016 - [31]; письмо фонда кино от 07.02.2016 в адрес лица, подавшего возражение, о регистрации кинотеатра "Пионер" (Москва, Кутузовский проспект, д. 21) в качестве демонстратора фильмов 28.01.2013 - [32].

Как указано выше, по результатам рассмотрения уточненного 08.02.2017 возражения Роспатент, признав общество "Чентромобиле-Пионер" заинтересованным лицом в части товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, 27.02.2017 принял оспариваемое решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 признал недействительным в отношении товаров 16-го "афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные" и услуг 41-го "организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]" классов, в остальной части оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Признавая заинтересованность общества "Чентромобиле-Пионер" в подаче возражения в отношении товаров 16-го "печатная продукция; учебные материалы; афиши, плакаты; билеты; бланки; брошюры; вывески бумажные или картонные; издания печатные; книги; материалы для обучения [за исключением приборов]; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные, и услуг 41-го "обеспечение учебного процесса; организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам образования; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечение гостей; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]" классов МКТУ, Роспатент не усмотрел заинтересованности данного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении остальных товаров 16-го класса МКТУ, другой части услуг 41-го класса МКТУ, а также услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса.".

Роспатент при рассмотрении данного возражения также учитывал то обстоятельство, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе, правовая охрана спорного товарного знака, как указано выше, была прекращена, что не позволило ему провести анализ заинтересованности общества "Чентромобиле-Пионер" в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе. При этом Роспатент установил, что в отношении вышеупомянутой части услуг в материалах дела отсутствовали доказательства оказания данных услуг по управлению бизнесом названным обществом в интересах третьих лиц.

В отношении же товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; писчебумажные товары; наглядные пособия (за исключением аппаратуры); изделия картонные; наборы письменных принадлежностей бумажные; принадлежности письменные; этикетки [за исключением тканевых]" Роспатентом также не была выявлена заинтересованность общества "Чентромобиле-Пионер", поскольку было установлено, что эти товары им не производятся, и не вводятся в гражданский оборот, а также они не являются однородными тем товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых заинтересованность была доказана.

Также Роспатент пришел к выводу, что услуги 41-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, относящиеся к спорту, а также услуги, связанные с настольными электронным и издательскими системами, не оказываются обществом "Чентромобиле-Пионер", и не являются сопутствующими услугам кинотеатров.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного возражения и частичное удовлетворения возражения, а следовательно, может затрагивать их права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2011738916 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 (28.11.2011) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Решение Роспатента от 27.02.2017 в части несоответствия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, основано на наличии зарегистрированного на имя общества "Чентромобиле-Пионер" фирменного наименования, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, дата приоритета которого - 29.07.2002, возникла ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (28.11.2011). Деятельность, осуществляемая обществом "Чентромобиле-Пионер", связанная с предоставлением услуг кинотеатра, является однородной товарам 16-го класса МКТУ "афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные" и услугам 41-го класса МКТУ "организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]" оспариваемой регистрации, так как данные товары и услуги являются сопутствующими услугам, оказываемым кинотеатрами.

При этом Роспатент не установил, что обществом "Чентромобиле-Пионер" кому-либо под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака оказываются услуги 41-го класса МКТУ, имеющие отношение к проведению учебно-образовательной деятельности (семинары, симпозиумы и т.д.), обеспечению интерактивными электронными публикациями, изданию / публикациям книг, а также производство (для третьих лиц) и другой части товаров 16-го класса МКТУ, указанных данным обществом в своем возражении от 08.02.2017.

Решение Роспатента от 27.02.2017 в части несоответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основано на том, что общество "Чентромобиле-Пионер" использует в своей деятельности также фирменное наименование, включающее элементы "Chentromobile-Pioner" / "Chentromobile-Pioneer", выполненные буквами латинского алфавита, а поскольку информация о деятельности кинотеатра для широкого круга потребителей размещалась на Интернет-сайте http://pioner-cinema.ru, в средствах массовой информации, публикациях, произведенных, в том числе на иностранном и русском языках, с учетом указанных обстоятельств, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак вызывает в сознании потребителя неправильное не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги в сфере кинопроката, кинопоказа, а следовательно, оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов.

При этом Роспатент признал не соответствующими действительными, со ссылками на положения Правил, доводы общества "Чентромобиле-Пионер" о том, что коммерческое обозначение "кинотеатр Пионер" является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в силу выявленных в них фонетических и семантических различий, а также признал недоказанным факт использования данным обществом коммерческих обозначений "PIONER CINEMA" и "Le PIONER" для индивидуализации имущественного комплекса.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что регистрация противопоставленного товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 является словесным, и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита (дата приоритета от 28.11.2011).

Фирменное наименование общества "Чентромобиле-Пионер", возникшее у него с даты его государственной регистрации - 29.07.2002 (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), а также используемое данным обществом, согласно представленным в материалы дела документам (обозначение "Chentromobile-Pioner / Pioneer), включают элементы, выполненные как буквами русского, так и латинского алфавита через дефис. При этом первый элемент является вымышленным, в то время как второй элемент является наиболее значимым, поскольку его смысловое значение очевидно потому, что слово "PIONEER", являясь лексической единицей английского языка, в переводе с него означает "ПИОНЕР" (Яндекс:Словари).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, с учетом используемых обществом "Чентромобиле-Пионер" в своем фирменном наименовании обозначений, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях Правил и разъяснениях суда высшей судебной инстанции вывод Роспатента о том, что противопоставленное фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 сходны до степени смешения, является правильным, поскольку они являются фонетически и семантически сходными, а следовательно ассоциируются друг с другом в целом, ввиду того, что обозначение "Пионер" не требует домысливания, и является транслитерацией английского слова "PIONEER".

Довод общества "Си-Би-Ай Пионер" о том, что обозначение "Чентромобиле-Пионер" является единым словом, написанным через дефис, в связи с чем Роспатент не мог проводить анализ на сходство по каждому элементу, основан на неверном толковании правил грамматики, поскольку по правилам русского языка данное словосочетание является сложносоставным словом, состоящим из двух значимых слов, соединенных дефисом. При этом, как было указано выше, существительное "пионер" имеет определенное общеизвестное значение, поскольку первоначальное слово является вымышленным.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства сходства словесных элементов "ПИОНЕР" и "PIONEER" были установлены в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-402/2015.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента в том, что представленные обществом "Чентромобиле-Пионер" в материалы дела доказательства (копия свидетельства о постановке на учет и регистрации юридического лица; копии уставов за 2002 и 2010 годы; копии документов касательно создания веб-сайта, принадлежности веб-сайта, статистики посещения, сведения из web-archive; копии документов о реконструкции и создании кинотеатров и др.) свидетельствуют о том, что данное общество осуществляет деятельность, связанную с публичным показом в кинозалах аудиовизуальных произведений, а также проведением фестивалей, презентаций, выставок.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что общество "Чентромобиле-Пионер" было правомерно признано Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку только в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, однородных своей деятельности, указанных выше.

В частности, согласно представленной лицензии серии ЦЛСС Регистрационный номер N 000164 код ВПОКАЗ КЛ N 005117, выданной Комитетом лицензирования города Москвы 03.09.2003 обществу "Чентромобиле-Пионер" на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале.

В отношении заявления общества "Си-Би-Ай Пионер" о фальсификации данной лицензии, Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в Правительство Москвы и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с целью получения сведений о ее выдаче.

Также Судом по интеллектуальным правам с целью выяснения указанных обстоятельств была назначена экспертизы, после проведения которой, экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Мироновой Натальи Валентиновны было сообщено суду о том, что "установить время (период) выполнения подписи от имени Т.Ю. Лихачевой и оттиска печати Комитета лицензирования города Москвы "для лицензий N 3" в Лицензии серия ЦЛСС N 000164, срок действия с 03.09.2003 до 03.09.2008 годы, а также, соответствует или не соответствует время (период) выполнения этих реквизитов (подписи и оттиска печати) дате, указанной в документе - 2003 год, не представляется возможным".

Вместе с тем в ответе на запрос суда, Правительством Москвы в лице Главного архивного управления города Москвы от 27.04.2018, была направлена архивная копия приказа Комитета лицензирования города Москвы Правительства Москвы от 01.09.2003 N 210 "Решение о предоставлении лицензии", в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказано "предоставить лицензию обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (ИНН 7730155627, место нахождения: 121151, г. Москва, Кутузовский просп., д. 21, стр. 1) на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале. Срок действия лицензии: с 03.09.2003 по 03.09.2008. Номер лицензии: серия ЦЛСС регистрационный N 000164. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя председателя Комитета лицензирования города Москвы Котова В.Е.".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры для проверки заявления о фальсификации и отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Роспатентом из представленных материалов установлено, что согласно договору аренды от 20.08.2002, срок действия которого установлен на 15 лет, общество "Чентромобиле-Пионер" является арендатором нежилого помещения в "кинотеатре Пионер", расположенного на Кутузовском проспекте в городе Москва.

Информация о деятельности кинотеатров "Пионер", в том числе афиша, новости, размещается в сети Интернет на веб-сайте "pioner-cinema.ru", зарегистрированном на имя общества "Чентромобиле-Пионер" с октября 2003 года.

Из данных Интернет-архива, представленных ООО "Чентромобиле-Пионер", следует, что информация о деятельности "кинотеатра Пионер" присутствовала в период с 2003 по 2008, с 2011 по 2016 годы. В материалы дела также были представлены договоры по созданию дизайна и редактированию сайта, внесению в него соответствующих изменений, наполнению разделов, управлению и ведению дискуссий на форумах сайта.

Роспатент указал, что также были представлены копии документов о реконструкции и создании кинотеатров и сведения из сети Интернет касательно создания кинотеатра "Пионер", согласно которым здание "кинотеатра Пионер", построенное в 1953 году по проекту архитектора Зиновия Розенфельда, было реконструировано. В 2009 году был полностью обновлен интерьер кинотеатра, проведена реконструкция, а в 2012 году доработан проект декоративного и информационного оформления фасада "кинотеатра Пионер".

Из представленных обществом "Чентромобиле-Пионер" договоров и сопровождающей их документации (прокатные удостоверения, акты сдачи-приемки, платежные поручения, отчеты по продажам, акты сверки и т.п.) Роспатент установил, что различными обществами (ЗАО "Гемини Фильм Интернациональ", ЗАО ТС "Ист-Вест", ООО "Авангард-М", ООО "Кинокомпания "Люксор", ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ", ООО "РДС", ЗАО "Централ Партнершип", ЗАО "Компания "Невафильм", и др.) за период с 2003 по 2011 год, а также в последующие годы данному обществу предоставлялись копии фильмов для целей публичного исполнения (показа) фильмов с взиманием со зрителей платы за просмотр фильма. При этом местом показа фильмов являлся кинотеатр, указанный выше.

Из публикаций, в том числе посредством сети Интернет (Российская газета, Известия, Коммерсант.RU, ТАСС информационное агентство России, Интерфакс, Ведомости и др.) Роспатент пришел к выводу о том, что информация о деятельности кинотеатров общества "Чентромобиле-Пионер" присутствовала в средствах массовой информации, находилась в широком доступе и была известна потребителю. Указанное также подтверждается представленными благодарственными письмами за 2010 - 2011 годы. Материалами дела также подтверждается, что данным обществом были открыты дополнительные летние кинотеатры в ЦПКиО им. М. Горького и парке Сокольники.

Также в материалы дела были представлены договоры на поставку билетов и дальнейшую их реализацию посредством договоров купли- продажи (договор от 12.11.2010 N РБ-12/11) на посещение киносеансов в кинотеатре.

Кроме того, были представлены договоры, подтверждающие проведение фестивалей и различных культурно-массовых мероприятий (например, показ кинофильмов).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела многочисленных документов, Роспатент обоснованно установил, что деятельность общества "Чентромобиле-Пионер", которое для индивидуализации своего юридического лица использовало словесные элементы "Пионер" / "Pioner", связана с предоставлением услуг кинотеатра.

Тогда как оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, однородных по своему назначению с деятельностью кинотеатров, а именно товарам 16-го класса МКТУ "афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные" и услугам 41-го класса МКТУ "организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]" оспариваемой регистрации, так как данные товары и услуги являются сопутствующими услугам, оказываемым кинотеатрами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "Чентромобиле-Пионер", право на которое у данного лица возникло ранее даты приоритета данного товарного знака в отношении указанной части однородных товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, в связи с чем его регистрация в отношении этих товаров и услуг не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд отклоняет довод общества "Си-Би-Ай Пионер" о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел, что общество "Си-Би-Ай Пионер" принадлежит более раннее исключительное право на товарные знаки со словесными элементами "ПИОНЕР / PIONEER" по свидетельствам Российской Федерации N 206105, 378218, зарегистрированные в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ, а следовательно оспариваемому товарному знаку не могло быть противопоставлено фирменное наименование, по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ установлен запрет на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, воспроизводящих фирменные наименования, принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров. При этом пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительного права на средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

Таким образом, наличие у общества "Си-Би-Ай Пионер" исключительного права на товарные знаки с более ранними датами приоритета не свидетельствует о том, что Роспатент должен был отказать обществу "Чентромобиле-Пионер" в защите охраняемого в соответствии с законодательством Российской Федерации права на его фирменное наименование.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу N СИП-26/2016, а также в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу N СИП-257/2017.

Судом отклоняется довод общества "Си-Би-Ай Пионер" о том, что решение Роспатента подлежит отмене, поскольку следует принимать во внимание, что 19.12.2017 состоялось присоединение общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Студия Пионер" (ОГРН 1037739720622) к обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - прежнее наименование заявителя, после чего заявитель принял меры к изменению своего фирменного наименования на общество "Си-Би-Ай Пионер", которое теперь включает словесный элемент "Пионер" в данное фирменное наименование, а соответственно, поскольку общество "Дизайн Студия Пионер" было зарегистрировано с 09.04.1996, с указанной даты теперь, у заявителя возникло соответствующее исключительное право на данное фирменное наименование, по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства возникли (19.12.2017) уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения от 27.02.2017, соответственно, эти доводы и не могли быть предметом рассмотрения на заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента с учетом требований пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а следовательно, не могут быть учтены и в суде на стадии проверки оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам. Данные доводы могут быть предметом самостоятельного возражения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом было обоснованно установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ, связанные с предоставлением услуг кинотеатров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил и Рекомендаций, для признания регистрации товарного знака противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо установить, что при восприятии данного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением в сознании потребителя, может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Роспатентом было установлено, что обществом "Чентромобиле-Пионер" были представлены документы, подтверждающие, что информация о деятельности кинотеатра для широкого круга потребителей содержалась на сайте http://pioner-cinema.ru в периоды с 2003 по 2008 и с 2011 по 2016 годы, публиковалась в средствах массовой информации (Российская газета, Известия, Коммерсант.ру, ТАСС информационное агентство России, Интерфакс, Ведомости и др.). При этом данная информация не только присутствовала в средствах массовой информации и находилась в широком доступе, но и была известна потребителю до даты приоритета оспариваемого товарного знака (28 ноября 2011 года), о чем свидетельствуют представленные обществом "Чентромобиле-Пионер" благодарственные письма (2010, 2011 годы).

Таким образом, Роспатент в силу отмеченного ранее сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 с фирменным наименованием общества "Чентромобиле-Пионер" пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак вызывает в сознании потребителя представление о лице, оказывающем услуги в сфере кинопроката, кинопоказа и т.д., не соответствующее действительности. В связи с этим оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов, что не допускается подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом правильно установлено отсутствие заинтересованности у общества "Чентромобиле-Пионер" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении остальной части товаров 16-го класса МКТУ, части услуг 41-го класса МКТУ, относящихся к спорту и связанных с настольными электронными издательскими системами, а также услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе, в отношении которых на момент принятия решения была досрочно прекращена правовая охрана оспариваемого товарного знака, а также услуг в данном классе "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса".

Доказательств того, что общество "Чентромобиле-Пионер" производит, и вводит в гражданский оборот товары 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; писчебумажные товары; наглядные пособия (за исключением аппаратуры); изделия картонные; наборы письменных принадлежностей бумажные; принадлежности письменные; этикетки [за исключением тканевых]" в материалах дела не содержится.

Таки услуги 35-го класса МКТУ как "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса", так и услуги 41-го класса МКТУ, относящихся к спорту и связанных с настольными электронными издательскими системами, обоснованно признаны Роспатентом как не сопутствующими услугам кинотеатров.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Чентромобиле-Пионер" оказывает данные услуги третьим лицам.

Довод общества "Чентромобиле-Пионер" о том, что вышеуказанные товары 16-го и услуги 41-го классов МКТУ однородны тем товарам и услугам, в отношении которых оно было признано заинтересованным, в связи с чем оно должно быть признано заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, является необоснованным, поскольку однородность данных товаров и услуг, не свидетельствует о том, что они являются однородными деятельности данного общества.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Чентромобиле-Пионер" не оказывало кому-либо под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака услуги 41-го класса МКТУ, имеющие отношение к проведению учебно-образовательной деятельности (семинары, симпозиумы и т.д.), обеспечению интерактивными электронными публикациями, изданию / публикациям книг, а также производство (для третьих лиц) и другой части товаров 16-го класса МКТУ, указанных данным обществом в своем возражении от 08.02.2017.

Кроме этого Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что не соответствуют действительности доводы общества "Чентромобиле-Пионер" о сходстве до степени смешения с оспариваемым товарным знаком коммерческого обозначение "кинотеатр Пионер" в силу имеющихся в них фонетических и семантических различий, за счет первого слова "кинотеатр".

Роспатент установил, что семантическое значение второго элемента коммерческого обозначения "ПИОНЕР" совпадает с семантическим значением оспариваемого товарного знака "PIONEER".

В тоже время, использование слова "Кинотеатр" изменяет смысловое значение следующего за ним слова "ПИОНЕР" и влияет на формирование смыслового значения этого обозначения в целом.

Словосочетание "Кинотеатр ПИОНЕР" воспринимается как "кинотеатр под названием "Пионер" и ассоциируется, в отличие от противопоставленного товарного знака, прежде всего, именно с кинотеатром, а не с человеком (пионером).

С учетом данных обстоятельств Роспатент обоснованно пришел к выводу о различии заложенных в сравниваемых обозначениях понятий и идей, и, как следствие, об отсутствии семантического сходства коммерческого обозначения и оспариваемого товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом, что смысловое сходство обозначений в отличие от графического сходства может выступать в качестве самостоятельного критерия. В связи с этим Роспатент правомерно пришел к выводу об отсутствии сходства коммерческого обозначения и оспариваемого товарного знака.

Как и не соответствует действительности факт использования данным обществом коммерческих обозначений "PIONER CINEMA" и "Le PIONER" для индивидуализации имущественного комплекса. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные сведения (пункт 64 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 27.02.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителей о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" и общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря