Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 301-КГ18-18707 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу Ермулина Николая Владимировича (далее - Ермулин Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-1877/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 по тому же делу
по заявлению Ермулина Н.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 06-15/6085 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении общества по результатам камеральной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Ермулину Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
Обзор документа
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки уточненной декларации доначислила организации налог на прибыль с пенями и назначила ей штраф. В арбитражный суд обратился гражданин - учредитель и бывший руководитель организации. Он просил признать решение инспекции недействительным. Первая инстанция ему отказала. Две последующие с ней согласились, а Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра дела.
Обратиться в суд вправе тот, чьи права и интересы непосредственно затрагивает оспариваемый акт. Между тем заявитель в спорных отношениях не участвует. Решение инспекции принято в отношении организации. Оно не затрагивает заявителя как гражданина, какие-либо обязанности на него не возлагает.