Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. № С01-1061/2017 по делу N А14-18374/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, поскольку другим судебным актом действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции, что может существенным образом повлиять на выводы суда при новом рассмотрении настоящего дела

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Кости Стрелюка, д. 16А, пом. II, г. Воронеж, Воронежская область, 394000, ОГРН 1153668067013) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18374/2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" (ул. Дзгоева, д. 6, оф. 35, г. Белгород, Белгородская обл., 308009, ОГРН 1153123014550) к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1153668067013),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, Белгородская область, 308007, ОГРН 1053107133584),

о прекращении использования фирменного наименования и взыскании компенсации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Баланс" (далее - общество "ГК Баланс") (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ответчик (г. Воронеж)) о запрете использования в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности, а именно: в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети "Интернет"; запрете использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети "Интернет"; запрете использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресах электронной почты: balansvrn@yandex.ru; vrn@balans-bel.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети "Интернет"; взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда от 07.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска общества "Группа Компаний Баланс" в части: запрета использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети "Интернет"; запрета использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети "Интернет"; запрета использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресе электронной почты: vrn@balans-bel.ru.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

Обществу "Баланс" (г. Воронеж) запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; использовать обозначение "balans", а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет. С общества "Баланс" (г. Воронеж) в пользу общества "ГК Баланс" взыскано 200 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 изменены, абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 изложен в следующей редакции: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Воронеж) использовать обозначение "balans", а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала".

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

От ответчика - общества "Баланс" (г. Воронеж) 14.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества "ГК Баланс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности и отказа в удовлетворении заявленных требований общества "Группа Компаний Баланс" в рамках настоящего дела в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов о том, что признанный судом акт недобросовестной конкуренции при возникновении права на спорный товарный знак сам по себе не влечет отмену правовой охраны товарного знака и не исключает правовую защиту права.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик по настоящему делу не являлся участником спора по делу N А08-8234/2017, в рамках которого суд не осуществлял регулирование отношений на рынке определенного товара в интересах неопределенного круга лиц, а разрешал вопрос о недобросовестной конкуренции исключительно между двумя хозяйствующими субъектами обществом "Баланс" (г. Белгород) и обществом "Группа Компаний Баланс".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанное в поданном им заявлении обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества "ГК Баланс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, является существенным при рассмотрении дела N А14-18374/2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика и принятии обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование поданного 14.03.2018 ответчиком заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества "ГК Баланс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 от 26.11.2015 признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеются основания для применения в рассмотренном споре норм статьи 10 ГК РФ и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности и отказа в удовлетворении заявленных требований общества "ГК Баланс" в рамках настоящего дела в полном объеме.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика установлено, что по делу N А08-8234/2017 Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что со стороны общества "ГК Баланс" имеет место факт осуществления действий по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, введение потребителей в заблуждение, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, наносят вред его деловой репутации, и являются проявлением недобросовестной цели приобретения и использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 действия общества "ГК Баланс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу А08-8234/2017 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Вместе с тем суд первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16.06.2017 не нашел оснований для удовлетворения такого заявления, отметив, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца по настоящему делу в отношении иного субъекта хозяйственной деятельности - общества "Баланс" (г. Белгород, ОГРН 1053107133584).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что применительно к спорной ситуации и доводам заявителя основанием для отказа в удовлетворении требований истца и, как следствие, для пересмотра судебного решения по настоящему делу могло служить именно решение о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а признанный судом акт недобросовестной конкуренции при возникновении права на товарный знак сам по себе не влечет отмену правовой охраны товарного знака и не исключает судебную защиту права.

При этом поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку до настоящего времени не признано недействительным, иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, а именно - действия истца, имеющие признаки недобросовестной конкуренции, и решение суда, установившее такие признаки, суд апелляционной инстанции признал не относящимися к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, способным привести к пересмотру обжалуемого судебного акта в экстраординарном порядке, установленном правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак и использовании исключительного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что недобросовестность действий общества "Группа Компаний Баланс" по приобретению права и его использованию на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458 и квалификация действий названного общества в качестве акта недобросовестной конкуренции подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017.

При этом решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 N А08-8234/2017 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая то обстоятельство, что недобросовестность действий общества "ГК Баланс" по приобретению права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558458, и квалификация действий названного общества в качестве акта недобросовестной конкуренции подтверждены вступившим в силу судебным актом, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 311 АПК РФ могло существенным образом повлиять на выводы суда при новом рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом указание судов на то, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении общества "ГК Баланс" исключительно в отношении лишь такого субъекта хозяйственной деятельности, как общество "Баланс" (г. Белгород, ОГРН 1053107133584), судебная коллегия считает неправомерным, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А08-8234/2017, установлен факт недобросовестности действий общества "ГК Баланс" по приобретению права на спорный товарный знак и его использованию как таковых безотносительно конкретного лица.

При этом обстоятельство того, какое именно лицо являлось заявителем иска о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "ГК Баланс" по делу N А08-8234/2017, не влияет на обоснованность довода общества "Баланс" (ОГРН 1153668067013) о том, что обстоятельство признания актом недобросовестной конкуренции действий общества "ГК Баланс" по приобретению права на спорный товарный знак имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела N А14-18374/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду исходя из требований процессуального законодательства следует оценить по существу все доводы, содержащиеся в заявлении общества "Баланс" (ОГРН 1153668067013) о пересмотре судебного акта, дать квалификацию обстоятельствам, на которые данное общество ссылается как на основание для такого пересмотра с учетом характера и обстоятельств спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18374/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1153668067013) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.