Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. по делу N СИП-260/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG (Alfred-Herrhausen-Page 44, 58455 Witten, Germany (DE)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 100320 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медицинское предприятие Симург" (Людникова пр-т, д. 13, ком. 413, Витебск, Республика Беларусь, 210023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG - Герасимов Ю.В. (по доверенности от 22.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-398/41);

от закрытого акционерного общества "Медицинское предприятие Симург" - Пелих А.Н. (по доверенности от 07.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Dr. Arabin GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2018, в соответствии с которым признан недействительным патент Российской Федерации N 100320 на промышленный образец "Пессарий".

Требования заявителя мотивированы тем, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 100320 соответствует условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем отвечает требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого промышленного образца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медицинское предприятие Симург" (далее - предприятие).

В судебном заседании 31.10.2018 представитель компании заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить, представил пояснение на отзыв Роспатента.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица - предприятия возражали против удовлетворения заявления компании по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Так, предприятие в отзыве (л.д. 39-45, т. 4) ссылается на недобросовестность позиции компании, которая заключается в том, что в адрес предприятия компанией направлялись претензии от 10.01.2017 (л.д. 46-47, т. 4) и от 20.07.2017 (л.д. 48-50, т. 4), в которых указывалось на незаконную реализацию предприятием на территории Российской Федерации "Пессариев" с использованием всех существенных признаков спорного промышленного образца "Пессарий".

К данным претензиям были приложены копии спорного патента и экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что спорный патент на промышленный образец может быть признан использованным в изделии "Пессарий" предприятия, поскольку изделие содержит все признаки промышленного образца. При этом существенные признаки имеют наибольшую степень влияния на эстетические особенности внешнего вида изделия в целом. Степень влияния цвета значительно меньше. Поскольку при изменении цвета изделие остается узнаваемым и возможность его идентификации сохраняется. Другие признаки промышленного образца, а именно: цвет, соотношение значений высоты и диаметра, размеры отверстий в стенке, являются нюансными по отношению к существенным признакам, являющимися доминантными. Отличие цвета изделия "Пессарий силиконовый: цервикально перфорированный" от цвета промышленного образца не имеет значения для признания промышленного образца использованным в изделии согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, поскольку цвет не является существенным признаком промышленного образца (л.д. 51-59, т. 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, предприятие полагает, что до подачи предприятием возражения в Роспатент компания разделяла позицию о том, что цвет не является существенным признаком и за счет цвета не достигается различия между изделием предприятия и спорным промышленным образцом. Однако в отзыве на возражение предприятия в Роспатент компания занимает кардинально противоположную позицию, говоря о том, что цвет является существенным признаком, что указывает на различный состав совпадающих признаков.

Поэтому предприятие считает, что противоречивая и произвольная оценка компанией одних и тех же фактических обстоятельств не согласуется с правовыми принципами и обычаями делового оборота, а действия компании, совершенные в противоречие с ранее занимаемой позицией, являются недобросовестными и имеют признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 100320 на промышленный образец "Пессарий"

выдан 21.09.2016 по заявке N 2015504289 с конвенционным приоритетом от 21.05.2015, установленным по дате подачи первоначальной заявки, на имя компании.

В Роспатент 01.08.2017 поступило возражение предприятия против выдачи патента Российской Федерации N 100320 на промышленный образец.

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению предприятия, указанный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в связи с чем не соответствует пунктам 2, 3 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 05.02.2018 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 100320 на промышленный образец признан недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с данным решением Роспатента, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Компания указала на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи (23.11.2015) заявки N 2015504289 правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный N 1274 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В пункте 3 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента, при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.5 Административного регламента в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображении изделия: существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 100320 предоставлена охрана в объеме перечня признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

Возражение предприятия было мотивировано тем, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 100320 не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение несоответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" предприятием в Роспатент были представлены следующие источники информации:

патентный документ Республики Беларусь N 2661 [1];

http://www.dr-arabin.de:80/e/cerclage.html [2];

http://www.medesign.de:80/download/downloadMedia/Katalog_Pessare.pdf/74 [3];

статья в журнале "Медицинский Совет", N 6, 2013, стр. 105 (публикация на сайте) [4];

статья в журнале "Ультразвук в Акушерстве и Гинекологии", 2013, 42, стр. 390-399 (публикация в онлайн-библиотеке) [5];

статья "Кокрановская база данных систематических обзоров", 2013, выпуск 5 (публикация на сайте) [6];

статья "Цервикальный пессарий у беременных женщин с короткой шейкой матки...", 2012 (публикация на сайте) [7];

статья в издании "Всеафриканский медицинский журнал", 2015 (публикация на сайте) [8];

статья в журнале "Фарматека", N 3 (296), 2015 (публикация на сайте) [9];

статья в журнале "С заботой о женщине", N 2 (50), 2014 (публикация на сайте) [10];

статья в журнале "ARS Medica. Искусство медицины", N 2 (72), февраль 2013 [11];

журнал "Охрана материнства и детства", 1 (23), 2014 [12];

статья в журнале "Охрана материнства и детства", N 1 (25), 2015 (публикация на сайте) [13].

В соответствии подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

На основании подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Роспатент верно отметил, что представленные предприятием источники информации [1] - [13] были опубликованы ранее даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту в общедоступных источниках.

При этом во всех указанных источниках информации охарактеризованы изделия, каждое из которых является средством того же назначения, что и пессарий по оспариваемому патенту на промышленный образец.

В связи с вышеизложенным источники [1] - [13] обоснованно приняты Роспатентом в качестве общедоступных источников информации для целей проверки соответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100320 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Анализируя указанные источники информации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 100320 отвечает условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент верно установил несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Вывод Роспатента об отсутствии оригинальности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100320 основан на источнике информации [3] http://www.medesign.de:80/download/downloadMedia/Katalog_Pessare.pdf/74.

Роспатентом правомерно установлено, что в источнике информации [3] охарактеризовано изделие, производящее такое же общее впечатление, какое производит указанный промышленный образец, что позволяет признать его ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту.

Сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и изделия из источника [3] показал, что их существенные признаки производят сходное общее зрительное впечатление, поскольку сравниваемые изделия имеют одинаковую конструкцию, форму, пропорции и геометрию расположения отверстий.

Таким образом, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту производит на российского потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида его ближайшего аналога - изделия из источника [3].

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что существенные признаки, характеризующие изделие по оспариваемому патенту, не обусловлены творческим характером особенностей указанного изделия, и, следовательно, промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия считает, что довод компании, согласно которому промышленный образец по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность" в связи с тем, что в отличие от изделия из источника [3] изготовлен из материала, который характеризуется полупрозрачностью, глянцевитостью и умеренным блеском, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы лишь за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения.

Как правильно указал Роспатент, вопреки мнению компании, прозрачность и текстура поверхности, наряду с цветом относится именно к оптическим характеристикам предмета, которые определяют природу воспринимаемого глазом человека света, отраженного от данного объекта.

При этом согласно словарно-справочным материалам - колорит в искусстве (преимущественно в живописи) - это система соотношений цветовых тонов, образующая определенное единство и являющаяся эстетическим претворением красочного многообразия действительности https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_pictures.

В отличие от цвета, колористическое решение является именно результатом творческого процесса по подбору цветовых сочетаний и расположению цветовых пятен на поверхности изделия, участвующим в создании художественного образа изделия.

Таким образом, Роспатент верно отметил, что выполнение изделия по оспариваемому патенту из полупрозрачного материала следует отнести к незначительному изменению цвета, но не изменению всего колористического решения.

Кроме того, для объемных изделий, к которым относится промышленный образец по оспариваемому патенту, основными признаками являются его формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение деталей изделия.

Роспатент обосновано указал, что именно данные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, являются доминантными и оставляют зрительное впечатление, в то время как цвет в данном конкретном случае является лишь нюансным признаком.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изображения пессария в источнике [3] представлены в черно-белом исполнении и с разрешением, не позволяющим визуализировать цвет изделия и степень его прозрачности, однако в самом тексте указано, что пессарий изготовлен из гладкого силикона.

Согласно словарно-справочным источникам информации Медицинская Популярная Энциклопедия, 7 изд., 1969, А.П. Крючков "Общая технология синтетических каучуков", 1952, стр. 301, http://chem21.info/ и иным силиконы представляют собой высокомолекулярные биологически инертные кислородсодержащие кремнийорганические соединения, физическими свойствами которых являются мягкость, эластичность, прочность, оптическая прозрачность и так далее.

При этом сама компания указывает, что промышленный образец по оспариваемому патенту изготовлен из материала, который характеризуется именно полупрозрачностью, глянцевитостью и умеренным блеском.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного Роспатент сделал правомерный вывод, что промышленный образец по оспариваемому патенту и изделие из источника [3] изготовлены из материалов, обладающих сходными оптическими свойствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что использование полупрозрачного материала в промышленном образце по оспариваемому патенту не влияет на создание иного зрительного впечатления, отличающего его от известного из источника [3] решения, поскольку общие впечатления от сравниваемых изделий совпадают.

Довод компании, что признак прозрачности является единственным существенным признаком внешнего вида изделия по оспариваемому патенту в связи с существованием насыщенного аналогового ряда и наличием ограничения свободы дизайнера при разработке решения внешнего вида изделия однородного назначения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно подпункту 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалы административного дела в Роспатент компанией не были представлены доказательства существования именно насыщенного аналогового ряда решений внешнего вида изделий однородного назначения.

Судебная коллегия учитывает, что из представленных в возражении источников [2] - [13] следует, что пессарии могут иметь совершенно различную конструкцию и форму.

Кроме того, судебная коллегия в судебном заседании 31.10.2018 обозревала оригиналы фотографий в цвете промышленного образца, представленные компанией при подаче в Роспатент заявки N 2015504289.

При этом представитель компании в судебном заседании 31.10.2018 пояснил судебной коллегии, что данные цветные фотографии были представлены в Роспатент вместе с указанной заявкой, для того. Чтобы показать определенную степень прозрачности материала, из которого изготавливаются такие изделия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Компанией направлялись предприятию претензии от 10.01.2017 (л.д. 46-47, т. 4) и от 20.07.2017 (л.д. 48-50, т. 4), в которых указывалось на незаконную реализацию предприятием на территории Российской Федерации "Пессариев" с использованием всех существенных признаков спорного промышленного образца "Пессарий".

При этом компания отмечала, что отличие цвета изделия "Пессарий силиконовый: цервикально перфорированный" от цвета промышленного образца не имеет значения для признания спорного промышленного образца использованным в изделии согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, поскольку цвет не является существенным признаком спорного промышленного образца (л.д. 51-59, т. 4).

Таким образом, до подачи предприятием возражения в Роспатент, по результатам рассмотрения которого Роспатентом аннулирован спорный патент на промышленный образец, компания разделяла позицию о том, что цвет не является существенным признаком и за счет цвета не достигаются различия между изделием предприятия и спорным промышленным образцом.

Судебная коллегия полагает, что такая противоречивая и произвольная оценка компанией одних и тех же фактических обстоятельств не согласуется с обычаями делового оборота.

Иная оценка судом такого поведения компании, противоречила бы выполнению судом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, которая заключается в содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода компании о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил требования пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению компании, так как предприятие в своем возражении сослалось на неподлежащий применению нормативный правовой акт, у Роспатента отсутствовали законные основания для признания оспариваемого патента недействительным.

Пунктом 2.5 Правил ППС установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента на промышленный образец.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

В возражении, поданном предприятием, содержится довод о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1352 ГК РФ.

При этом в подтверждение своих доводов предприятие сослалось на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2015 N 40242 (далее - Правила).

В связи с тем, что Правила вступили в действие 27.01.2016, то есть позже даты подачи заявки на оспариваемый патент Российской Федерации на промышленный образец (23.11.2015), Роспатент при принятии оспариваемого решения применил соответствующие нормы именно Административного регламента.

Однако судебная коллегия считает, что при этом Роспатент не вышел за пределы мотивов возражения предприятия, так как оно было основано на несоответствии патента Российской Федерации N 100320 на промышленный образец условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента должно было быть принято на основании анализа промышленного образца по оспариваемому патенту на соответствие требованиям именно пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ, но не отдельных положений Правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-76/2014, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения пунктов 54, 70, 71, 72, 74 и 75 Правил, на которые сослалось предприятие в своем возражении, содержат положения, которые соответствуют положениям пунктов 9.9.4.4.1, 22.5.4, 22.5.5 Административного регламента.

Таким образом, анализ патента Российской Федерации N 100320 на промышленный образец, приведенный в оспариваемом решении Роспатента от 05.02.2018, соответствует как положениям Правил, так и требованиям Административного регламента.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 05.02.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 05.02.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления иностранного лица - Dr. Arabin GmbH & Co. KG отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур