Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-830/2018 по делу N А40-163456/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании прекратить использование фотографий произведений дизайна, удалении их с сайта и о взыскании компенсации, поскольку ответчик, являясь администратором сайта, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица Телеком" (ул. Энтузиастов 1-я, д. 3, стр. 1, комн. 2, 3, 4, Москва, 111024, ОГРН 1157746368262) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по делу N А40-163456/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветро" (ул. Мнёвники, д. 6, пом. IV, комн. 11-15, Москва, 123308, ОГРН 1127746265976) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Телеком" и Арапу Анатолию Борисовичу (Республика Молдавия, г. Анений Ной) об обязании прекратить использование 36 фотографий 30 произведений дизайна, удалении их с сайта и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветро" - Байкова Н.В. (по доверенности от 21.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Столица Телеком" - Остаева И.Т. (по доверенности от 08.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветро" (далее - общество "Ветро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Телеком" (далее - общество "Столица Телеком") и Арапу Анатолию Борисовичу (далее - Арапу А.Б.) об обязании прекратить использование 36 фотографий 30 произведений дизайна (бизнес-сувениров, наградной продукции и корпоративных подарков из стекла), изготовленных обществом "Ветро" и удалить их с сайта htpp://udrm.ru/ в разделе "Фото наших работ"; о взыскании солидарно с общества "Столица Телеком" и Арапу Анатолия Борисовича в пользу общества "Ветро" компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению Протокола осмотра сайта в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Столица Телеком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с общества "Столица Телеком" компенсации за нарушение исключительных прав, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Столица Телеком" указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором доменного имени ubrm.ru.

Кроме того, между обществом "Столица Телеком" (поверенный) и Арапу А.Б. (доверитель) заключен договор от 23.01.2017 N 3 на заключение сделок с третьими лицами, согласно которому права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу пункта 2.3.5 договора доверитель в лице Арапу А.Б., обязался не нарушать в процессе исполнения договора прав и интересов третьих лиц, включая авторские права, права потребителя и иные, самостоятельно урегулировать все претензии, связанные с их нарушением.

Также согласно договору, ответственность по договорам, заключенным поверенным от своего имени и в интересах доверителя с третьими лицами лежит на доверителе.

Таким образом, общество "Столица Телеком" указывает, что не знало и не должно было знать о нарушении авторских прав доверителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает размер взысканной судом компенсации завышенным, не отвечающий принципам разумности и справедливости.

Общество "Ветро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части взыскания с общества компенсации отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель общества "Ветро" против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ветро" является обладателем исключительного права на спорные дизайны 30 изделий бизнес-сувениров, корпоративных подарков и наградной продукции, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Образцы продукции истца размещены на официальном сайте общества "Ветро" - www.vetro.ru.

Как стало известно обществу "Ветро", на сайте htpp://www.udrm.ru/ в разделе "Фото наших работ" ответчиками были размещены 36 фотографий 30 названных произведений дизайна из стекла, созданных творческим трудом истца, при этом согласия на размещение указанных объектов истцом дано не было.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием прекратить использование 36 фотографий 30 произведений дизайна и удалить их с сайта htpp://www.udrm.ru/ в разделе "Фото наших работ", а также выплатить обществу "Ветро" компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1252 ГК РФ исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна, а также факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, путем размещения фотографий дизайнерского решения на сайте и доведения до всеобщего сведения, при отсутствии соответствующего разрешения. Размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для отмены решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дело подтверждено, что работниками общества "Ветро", в частности дизайнером Гайдамак Т.Н. на основании трудового договора от 15.07.2013 разработаны по заданию заказчиков оригинал-макеты сувениров из стекла, с использованием материалов истца.

Факт принадлежности обществу "Ветро" исключительных прав на спорные произведения дизайна не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиками 30 изделий бизнес-сувениров, наградной продукции и корпоративных подарков из стекла, исключительные права на которые принадлежат истцу и которые незаконно размещены на сайте http://www.udrm.ru/.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные произведения дизайна.

Так, в частности протоколом осмотра сайта http://www.udrm.ru/, составленным 23.11.2016 нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной (реестр 6-2168), на сайте htpp://www.udrm.ru/ в разделе "Фото наших работ" зафиксирован факт использования (размещения) 36 фотографий произведений дизайна (бизнес-сувениров, 7 наградной продукции и корпоративных подарков из стекла), которые указаны в Приложении 2 к Протоколу осмотра от 23.11.2016.

С целью установления факта принадлежности обществу сайта http://www.udrm.ru/, по просьбе руководства общества "Ветро", партнером истца обществом "ВТА Северо-Запад" по электронной почте udrm@udrm.ru, указанной в качестве контактов на сайте http://www.udrm.ru/, был направлен запрос на заказ сувениров.

Электронная переписка от имени общества "Столица Телеком" с указанной электронной почты велась физическим лицом - Анатолием, что подтверждено Протоколом осмотра доказательств от 27.02.2017.

Более того, между обществом "ВТА Северо-Запад" и обществом "Столица Телеком" был заключен Договор на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции от 01.02.2017 N 15. Образец продукции (сувенир "Капля") был изготовлен и передан по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017, а также по Акту N 48 от 14.04.2017 на выполнение работ и услуг и счету-фактуре N 50 от 14.04.2017.

Кроме того, согласно ответу на запрос Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" указало, что администратором доменного имени является Арапу А.Б., в связи с чем последний был правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено и подтверждено материалами дела, что действия ответчиков по использованию произведений (бизнес-сувениров из стекла), созданных творческим трудом истца, путем их воспроизведения, распространения, и доведения до всеобщего сведения без согласия автора нарушают исключительные права общества "ВЕТРО".

Довод общества "Столица Телеком" о том, что он не является администратором сайта http://www.udrm.ru/, и не может нести ответственность за его содержание, не может быть признан обоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что администратором доменного имени http://www.udrm.ru является Арапу А.Б., которым от имени общества "Столица Телеком" велась электронная переписка, в связи с исполнением договора на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции N 15 от 01.02.2017.

Между тем, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, Арапу А.Б., являясь администратором указанного домена, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

Из материалов дела усматривается, что переписка с истцом велась с электронного адреса, указанного на сайте www.udrm.ru, непосредственно от имени общества "Столица Телеком", что также следует и из вышеуказанных документов по изготовлению сувенирной продукции. Более того, обществом "Столица Телеком" заключен договор от 23.01.2017 N 03 на заключение сделок с третьими лицами на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции на основе, имеющихся образцов и/или макетов сувениров. Указанные образцы размещены на сайте http://www.udrm.ru. При таких обстоятельствах обществом "Столица Телеком" не доказано, что оно не знало и не должно было знать о неправомерном использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, а после направления к нему досудебной претензии не предприняло мер к урегулированию спора.

Более того, обществом "Столица Телеком" не проявлено должной предусмотрительности по проверке размещенных на сайте фотографий макетов сувенирной продукции на предмет нарушения исключительных прав иных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу заключенного с Арапу А.Б. договора N 01 от 23.01.2017 на исполнение сделок с третьими лицами, общество "Столица Телеком" является поверенным, а права и обязанности по сделкам, заключенным поверенным от имени доверителя - Арапу А.Б., возникают непосредственно у доверителя, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку.

Довод общества "Столица Телеком" о том, что заказ, выполненный для общества "ВТА Северо-Запад" под названием "Капля" и сувенирное изделие "Капля", автором которого является истец, внешне отличаются по форме и содержанию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения объектов дизайна сувенирной продукции, используемой ответчиком и объектов интеллектуальных прав истца является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная солидарно с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Столица Телеком", обжалуемые судебные акты являются мотивированными, содержат обоснования, доводы и мотивы принятых судами решений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-163456/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.