Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-КГ18-12600 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога на имущество при отсутствии облагаемого имущества в действительности

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154450/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о признании незаконным решения от 21.04.2017 N 20-15/368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково" - Шеховцов Д.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Зимнухов А.А., Краснобаев А.Ю., Прусакова Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Прачечная "Очаково" (г. Москва; далее - заявитель, общество, ОАО "Прачечная "Очаково") являлось собственником недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.44.

В связи со сносом здания в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись от 24.09.2015 о прекращении права собственности и ликвидации объекта с данным кадастровым номером.

Налог на имущество в 2015 году исчислен и уплачен обществом в бюджет с учетом того, что фактический снос здания и его списание с бухгалтерского учета состоялось 15.04.2015.

Однако, по результатам камеральной проверки общества Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) вынесено решение от 21.04.2017 N 20-15/368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 028 446 рублей за 2015 год и пени.

По мнению налогового органа, несмотря на ликвидацию объекта недвижимости, налог на имущество подлежал исчислению до момента исключения сведений о здании из государственного реестра, то есть за весь отчетный период первого полугодия 2015 года.

Обществом обжаловано решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 12.07.2017 N 2119/105515 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выражает несогласие с доводами общества и просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.09.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили их того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП рассматриваемое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость. Как указали суды, в отношении таких объектов недвижимости установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета, а именно, в целях применения положений статей 378.2 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) датой прекращения прав собственности у общества на снесенный объект недвижимого имущества признается дата снятия с государственного кадастрового учета такого объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на установленный пунктом 5 статьи 382 Налогового кодекса порядок исчисления налога, согласно которому при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Однако суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком был представлен акт от 15.04.2015, составленный кадастровым инженером и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о здании были исключены из государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.04.2015 спорное здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута.

Принимая во внимание, что налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена законность вынесенного им решения, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154450/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по тому же делу отменить.

Заявленное открытым акционерным обществом "Прачечная "Очаково" требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 21.04.2017 N 20-15/368 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".