Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10166 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании общества несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника истцу судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст изготовлен 24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" (далее - общество "Этсетера") на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 (судья Моисеева Е.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П. и Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Савина О.Н. и Мысак Н.Я.) по делу N А41-48945/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Этсетера" Плетнева Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя общества "Этсетера", судебная коллегия установила:

общество "Этсетера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности в размере 82 931 479 рублей 46 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2018 и округа от 05.04.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Этсетера", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 кассационная жалоба общества "Этсетера" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Этсетера" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Этсетера", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Морской Акционерный Банк" (кредитором, далее - банк) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.08.2016 N 64/16-КЮ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей сроком до 23.08.2017.

Общество "Этсетера" (новый кредитор) и должник заключили соглашение от 15.03.2017, в соответствии с которым новый кредитор в срок до 17.04.2017 выполняет обязательства должника по погашению задолженности в размере 80 000 000 рублей перед банком по кредитному договору с правом получения (возврата должником) денежных средств в полном объеме (пункт 2.1.1. соглашения).

В связи с полной оплатой долга по кредитному договору общество "Этсетера", ссылаясь на условия соглашения, направило в адрес должника претензию о погашении образовавшейся перед ним задолженности.

Претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило причиной для обращения общества "Этсетера" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению общества "Этсетера", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, со ссылкой на статьи 7, 33, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

При этом суды отметили, что заключенное между должником и обществом "Этсетера" соглашение не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору от банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Общество "Этсетера" исполнило обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обществу "Этсетера" судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. В связи с этим настоящее заявление не могло быть отклонено по приведенным судами мотивам.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Этсетера", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного разрешить по существу вопрос об обоснованности требования общества "Этсетера" и введении процедуры несостоятельности.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А41-48945/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.