Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9781 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в результате возмещения их истцом грузоотправителю в связи с повреждением груза, поскольку истек срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 (судья Карандашова Е.В.) по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 (судьи Тарасов И.А., Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю.) по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее - истец, ООО "ТЭК Баграм ДВ", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ответчик, ООО "Гарант Интермодал", перевозчик) о взыскании в порядке регресса 779 730 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке его ответчиком по заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пекарня-Мельница" (далее - ООО "Пекарня-Мельница", грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 761 500 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ООО "Гарант Интермодал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 17.09.2014 между истцом (экспедитором - клиентом) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N К-02/17-09/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом N ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из порта Владивосток в порт Корсаков. Согласно коносаменту истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016 требования ООО "Пекарня-Мельница" удовлетворены, с ООО "ТЭК Баграм ДВ" в его пользу взыскано 779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда грузоотправителю и отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Исполнив решение суда (перечислив по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 грузоотправителю 779 730 рублей), учитывая, что перевозчику груз был передан экспедитором в надлежащем состоянии и его повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО "ТЭК Баграм ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016, и признали требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании 18 230 рублей (взысканных с экспедитора по делу N А59-229/2016 в возмещение судебных расходов), обоснованно указав, что обязанность экспедитора по уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями перевозчика.

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) - возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 и на момент обращения в суд с настоящим иском (26.04.2017) срок исковой давности не пропущен.

Между тем этот вывод судов является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности и исчисляется по требованиям о возмещении ущерба за повреждение груза со дня выдачи груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судами установлено, что в порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения ООО "ТЭК Баграм ДВ" в арбитражный суд с иском - 26.04.2017 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.