Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-7308 Принятые ранее судебные акты о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства, подтверждающие наличие долга, не представлены; кроме того, суды не оценили акт сверки о проведении взаимозачета

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н. и Ксенофонтовой Н.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-51508/2017.

В судебное заседание явились представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Хмелевская И.А. (доверенность от 10.07.2018 N 42/21-265Д);

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Кутикин И.А. (доверенность от 21.12.2017 N Д-968).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании 11 272 488 руб. 99 коп. долга и 2 081 619 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 (судья Давледьянова Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Титова И.А., Бодрова Е.В., Комаров А.А.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 (судьи Стрельников А.И., Хвостова Н.О., Кочетков А.А.), с общества в пользу предприятия взыскано 9 184 038 руб. 06 коп. задолженности, 1 737 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 417 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 2 088 450 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 06.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом N А40-51508/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор N 2261 на завершение строительства объекта (шифр 70/10 - 2 этап) и на строительство (шифр 70/10 - 3 этап), по условиями которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль, а субподрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 152 109 583 руб.

Обусловленные договором работы выполнены субподрядчиком на сумму 150 502 551 руб. 32 коп., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком на сумму 139 230 062 руб. 33 коп, задолженность составила 11 272 488 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установил, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок.

При этом, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 4.15 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных генподрядчиком работ по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, письменные пояснения от 20.09.2017 (лист дела 124, том 1), содержащие требование о необходимости уменьшения заявленной предприятием к взысканию суммы с учетом оказанных обществом генподрядных услуг, переданы представителем ответчика непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором принято решение по существу спора.

Заявление ответчика основано на условии, предусмотренном пунктом 4.15 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком работ и принятых и оплаченных генподрядчиком работ по договору.

Как следует из пункта 4.16 этого договора, услуги оплачиваются ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

В данном случае для опровержения доводов ответчика, изложенных им в письменных объяснениях от 20.09.2017 (без приложения каких-либо документов, предусмотренных приведенными условиями договора), истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом представитель предприятия ссылался на то, что услуги общества оплачены путем проведения зачетов.

Однако суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о том, что предприятие имеет долг перед обществом по оплате услуг, предусмотренных пунктом 4.15 договора, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие долга. Более того, в материалы дела приобщен акт сверки от 11.03.2017, в котором указано на проведение между предприятием и обществом взаимозачета (лист дела 93, том 1). Суд этому акту оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов сверки взаимных требований по услугам генерального подряда, подтверждающих, по мнению предприятия, исполнение им предусмотренных пунктом 4.15 договора обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Суд округа такие судебные акты оставил без изменения.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку довод истца об отсутствии у него задолженности по оплате услуг генподрядчика судами не проверен, размер долга ответчика фактически не установлен, что может повлиять и на размер процентов, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, оценить представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-51508/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.