Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 5-КГ18-86 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании действий нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, поскольку участнику/партнеру для идентификации клиента необходимо установить данные, в том числе место жительства (регистрации)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова С.Б. к ПАО "Росбанк" о признании действий нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Анчугова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Анчугова С.Б. по доверенности Шмидта В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Росбанк" Бенни В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании действий нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2016 года на его имя был направлен денежный перевод в рамках платежной системы "Золотая корона", однако в выдаче денежных средств работником ПАО "Росбанк" ему было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г., в удовлетворении иска Анчугова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Анчуговым С.Б. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 11 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 г. Анчугов С.Б. обратился в ПАО "Росбанк", который является участником системы "Золотая корона", для получения денежных средств по переводу в рамках данной платежной системы. В выдаче денежных средств истцу было отказано по причине отсутствия в паспорте сведений о месте регистрации, а также по причине непредставления документа о временной регистрации по месту пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также положениями Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей, клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России), указав, что доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношении истца материалы дела не содержат.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Анчугов С.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к Положению Банка России в части, допускающей идентификацию физического лица по штампу в паспорте о регистрации или иного документа о регистрации по месту жительства, ссылаясь на его противоречие статье 19 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. производство по кассационной жалобе Анчугова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. приостановлено до вынесения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Анчугова С.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. производство по кассационной жалобе Анчугова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. возобновлено.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи) установив в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 указанной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 Приложения 1 к Положению Банка России в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев должны быть получены сведения, в том числе, об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Как указано в пункте 3.1 Положения Банка России документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

На основании пункта 3.5.5.2 Правил платежной системы "Золотая корона" в случае готовности перевода к выдаче банк получателя производит идентификацию получателя в соответствии с требованиями национального законодательства и "Политикой платежной системы "Золотая Корона" в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как указано в пункте 7 "Политики платежной системы "Золотая корона" в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", участнику/партнеру для идентификации клиента необходимо установить данные, в том числе, место жительства (регистрации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, идентификация клиента (выгодоприобретателя) по общему правилу предполагает его обязанность предоставить кредитной организации сведения о его адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, которые должны быть подтверждены документально.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо исключений, предусмотренных законом, позволяющих не проводить идентификацию выгодоприобретателя, судом установлено не было, а истец не представил данных о месте жительства или месте пребывания, позволяющих идентифицировать его как лицо, на чье имя поступил денежный перевод, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях банка нарушений прав потребителя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" и Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку названный закон, принятый в целях реализации конституционного права гражданина на свободу передвижения, не регулирует правоотношения по оказанию гражданам финансовых услуг.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности кредитной организации установить место жительства (пребывания) физического лица в целях его идентификации само по себе не направлено на ограничение прав и свобод человека и гражданина и представляет собой одну из мер по реализации целей названного федерального закона.

Учитывая изложенное, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анчугова С.Б. - без удовлетворения.