Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-808/2018 по делу № А56-53278/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о запрете ответчику использовать секрета производства и взыскании убытков оставлены без изменения, поскольку использование и распоряжение ответчиком сведениями о технологии производства спорной вакцины осуществлялось с ведома и согласия истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Невского районного суда города Санкт-Петербурга,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (ул. Костюшко, 17А, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027808919093) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), принятые в рамках дела N А56-53278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук (ул. Птицеградская, д. 10, г. Сергиев Посад, Московская область, 141313, ОГРН 1025005327522) о запрете использовать секрета производства и взыскании убытков,

с участием третьего лица: Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (пос. Биокомбината, Щелковский район, Московская область, 141142, ОГРН 1025006520538),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" - Джавадова А.Э., директор, протокол от 21.02.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (далее - общество, общество "КРОНВЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук (далее - учреждение) о запрете использования секрета производства "технология для производства вакцины против инфекционного бронхита кур" и распоряжения им, взыскании 84 745 руб. 76 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - предприятие).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды не определили: кому принадлежит секрет производства и законно ли ответчик его использует, и как следствие сделали необоснованный вывод об отсутствии соблюдения истцом режима коммерческой тайны, не правильно применив положения статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

Как указывает истец, суды сделали необоснованный вывод о том, что секрет производства создан совместно работниками истца и ответчика, поэтому использование его последним не является нарушением прав истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение и предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "КРОНВЕТ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал, что является обладателем исключительного права на ноу-хау (секрет производства): технологию для производства вакцины против инфекционного бронхита кур, который является служебном секретом производства, созданным коллективом работников истца в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

В подтверждение своего права на указанный секрет производства истец представил:

- Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения 78-1-14ю16-3455 N ПВР-1-14.11/02739;

- выписку из согласованных 28.10.2016 Россельхознадзором Технических условий СТО 23074685-0014-2016, содержащих описание секрета производства (технологию производства вакцины);

- Положение общества "Кронвет" от 13.01.2009 о коммерческой тайне.

По утверждению истца, учреждение без согласия общества заключило с третьим лицом лицензионный договор от 22.07.2014 N 487р, согласно которому ответчик (лицензиар) предоставляет третьему лицу (лицензиату) на срок до 31.12.2020 за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау, включающую в себя право производства вакцины против инфекционной бурсальной болезни, инфекционного бронхита кур, метапневмовирусной инфекции и ее последующей реализации (продажи изготовленной вакцины) в пользу третьих лиц при осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, Казахстана, Беларуси, Украины, Азербайджана, Армении, Грузии, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Монголии.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и прекращении незаконного использования ноу-хау.

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование и распоряжение ответчиком сведениями о технологии производства спорной вакцины осуществлялось с ведома и согласия истца, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. В отношении секрета производства судом был сделан вывод о том, истцом не были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны, ввиду невыполнения им всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Законом о коммерческой тайне.

Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вместе с тем, как установили суды, истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: грифом "Коммерческая тайна" маркировано только служебное задание на выполнение опытно-технологических работ по теме "Разработка технологии производства и применения в промышленном птицеводстве вакцины для профилактики инфекционного бронхита кур", все остальные документы, представленные истцом в материалы дела, такого грифа не имеют. В материалы дела обществом не представлен ни Регламент по изготовлению и контролю спорной вакцины, ни выписка из него, маркированные грифом "Коммерческая тайна". При этом именно указанный регламент содержит информацию, являющуюся секретом производства (ноу-хау).

В связи с чем суды пришли к выводу, что обществом не были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны в отношении указанного истцом объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к учреждению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Технических условий СТО 23074685-0014-2016, содержащих описание секрета производства (технологию производства вакцины) были оформлены в соответствии с Законом о коммерческой тайне, а также что суды не применили подлежащую применению норму статьи 10 Закона о коммерческой тайне, признаются несостоятельными, поскольку ссылками на надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы судов, они не подтверждены.

С учетом того, что в отношении Технических условий СТО 23074685-0014-2016, содержащих описание секрета производства (технологию производства вакцины) истцом не был установлен режим коммерческой тайны, поскольку, как было установлено судами разработчиками препарата "Вирусвакцина живая сухая против инфекционного бронхита кур из штаммов "Н-120", "РВ-07", а также разработчиками технологии производства и применения в промышленном птицеводстве являлись директор, два старших научных сотрудника филиала учреждения - сотрудники ответчика, которые одновременно являлись и сотрудниками истца. Указанные сотрудники подписывали также документы по лицензионному договору от 22.07.2014 N 487р, а именно акты приема-передачи, в том числе и акт, по которому был передан Регламент, содержащий информацию, являющуюся ноу-хау, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения обстоятельств о распространении учреждением информации, содержащую коммерческую тайну истца, тогда как занятая истцом правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Наряду с изложенным, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1229 ГК РФ (являющаяся общей нормой) не является ошибочной, а корреспондируют с положениями об ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства - статья 1442 ГК РФ, которая исключает ответственность в случае правомерного получения таких сведений.

Доводы истца о подтверждении ответчиком факта незаконного использования ноу-хау, как в отзыве, так и в ходе судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что названная норма не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и не освобождает суд от обязанности оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а такое признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении тех обстоятельств, которые признаны в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть вынесено определение суда о принятии признания стороны, в связи с чем правило части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применимо только к тем обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержат каких-либо указаний на признание в установленном порядке ответчиком определенных обстоятельств, на которые в кассационной жалобе ссылается истец.

Вопреки доводам истца об обратном, обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статье 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела, были установлены арбитражным судом и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-53278/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.