Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 14-КГ18-26 Суд отменил апелляционное определение и направил дело об аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках на новое апелляционное рассмотрение, поскольку состоявшиеся торги стороной истца не оспаривались, недействительными не признаны, а доказательств злоупотребления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Лисицыной Людмиле Владимировне, Третьякову Виктору Васильевичу, Хижкину Алексею Ивановичу об аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, восстановлении регистрационных записей о земельных участках, восстановлении регистрационных записей об ипотеке земельных участков в соответствии с договором ипотеки, обращении взыскания на земельные участки, по кассационной жалобе Коликова Владимира Вадимовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Коликова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гринёву О.В. представителя Третьякова В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк Уралсиб" Кретова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Лисицыной Л.В., Третьякову В.В., Хижкину А.И. об аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, восстановлении регистрационных записей о земельных участках, восстановлении регистрационных записей об ипотеке земельных участков в соответствии с договором ипотеки, обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2008 г. банком был предоставлен кредит Махначеву О.П. в размере 5 400 000 рублей под залог земельных участков с кадастровыми номерами ...

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2011 г. с Махначева О.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 522 810 рублей 26 копеек и обращено взыскание на заложенные земельные участки.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП Махначева О.П. указанные земельные участки были проданы ООО "Компонент". В последующем в ходе дела о банкротстве ООО "Компонент" данные участки были реализованы Третьякову В.В., который, в свою очередь, продал участки с кадастровыми номерами ... и ... Лисицыной Л.В., земельный участок с кадастровым номером ... - Хижкину А.И. В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами ... были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ..., и зарегистрированы на праве собственности за Лисицыной Л.В.

На момент обращения в суд в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении земельных участков.

Полагая, что продажа земельных участков на торгах и переход права собственности не прекращает право залога, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с настоящим иском о восстановлении регистрационной записи об ипотеке земельных участков и обращении на них взыскания.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечен конкурсный управляющий ИП Махначева и ООО "Компонент" Коликов В.В.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Третьякову В.В. удовлетворены: восстановлена регистрационная запись об ипотеке земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с договором ипотеки N 4400-803/00169/0201 от 9 сентября 2008 г. На данные участки обращено взыскание, установлена начальная продажная цена. В удовлетворении исковых требований к Лисицыной Л.В., Хижкину А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коликовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной 29 мая 2018 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 19 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 7 августа 2018 г. кассационная жалоба Коликова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2008 г. ПАО "Банк Уралсиб" предоставило ИП Махначеву О.П. кредит в размере 5 400 000 рублей под 16,9% годовых на срок 180 месяцев под залог земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ... область ..., район, земли бывшего колхоза "..." (ныне ... район, ... соответственно).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, с ИП Махначева О.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 522 810 рублей 26 копеек и обращено взыскание на заложенные земельные участки с установлением начальной продажной цены.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2014 г. ИП Махначев О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ИП Коликов В.В.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 г. конкурсное производство в отношении ИП Махначева О.П. завершено.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ИП Махначева О.П., вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 г. были проданы ООО "Компонент".

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Пунктами 8.1, 8.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при переходе права собственности на земельные участки, сохраняется обременение в пользу банка по договору ипотеки N 4400-803/00169/0201 от 9 сентября 2008 г.

После передачи земельных участков ООО "Компонент", определением арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2015 г. в отношении ООО "Компонент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Компонент" утвержден Коликов В.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2015 г. ООО "Компонент" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Компонент", вышеуказанные земельные участки на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Компонент" от 24 февраля 2016 г. были проданы по договору купли-продажи 2 марта 2016 г. Третьякову В.В. за 3 000 000 рублей.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Договором купли-продажи от 2 марта 2016 г. предусмотрено, что отчуждаемые земельные участки обременены ипотекой в пользу банка по договору ипотеки N 4400-803/00169/0201 от 9 сентября 2008 г. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога (пункты 8.1, 8.2 договора).

При регистрации права собственности Третьякова В.В. на спорные земельные участки в ЕГРП имевшееся обременение в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО "Банк Уралсиб", было прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Хижкину А.И. и Лисицыной Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков.

Удовлетворяя требование истца к Третьякову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что к прекращению права залога приводит только такая продажа заложенного имущества, которая осуществляется в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Прекращение права залога земельных участков банка, в связи с их продажей Третьякову В.В. в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Компонент", не соответствовало закону и нарушило права залогодержателя, поскольку банк не участвовал в конкурсном производстве, требований не заявлял, участки были проданы не в целях удовлетворения требований залогодержателя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Банк Уралсиб", как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Махначева О.П., ООО "Компонент", в связи с чем спорное имущество было продано Третьякову В.В. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи земельных участков от 2 марта 2016 г. заключенном с Третьяковым В.В. содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи ему земельных участков, в связи с чем Третьяков В.В., как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах учитывая, что состоявшиеся торги стороной истца не оспаривались, недействительными не признаны, а также, что доказательств злоупотребления со стороны Третьякова В.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении регистрационная записи об ипотеке земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с договором ипотеки N 4400-803/00169/0201 от 9 сентября 2008 г. и обращении взыскания на данные земельные участки, сделан в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.