Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459 Суд направил дело о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов, поскольку суд не учел доводы заявителя, которые раскрывают мотивы перечисления средств на свой же счет в иной кредитной организации

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 (судья Кравчук Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Краснова Т.Б., Сафронова М.С., Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 (судьи Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я.) по делу N А40-17434/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" - Чобанян Х.А. (по доверенности от 08.05.2018);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремов И.А. (по доверенности от 12.04.2018), Кряжков А.В. (по доверенности от 10.12.2015), Шатаев В.М. (по доверенности от 12.04.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК" (далее - банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" (далее - общество) о перечислении денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление агентства удовлетворено в части; недействительными признаны две банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 6 000 000 рублей; применены последствия их недействительности; в удовлетворении остальной части требований агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления в части, касающейся удовлетворения требований агентства.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.08.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей агентства и общества, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2014 обществом и банком заключен депозитный договор N 131-Д/ЮЛ.

По условиям сделки общество согласилось разместить в банке денежные средства в сумме, превышающей 500 000 рублей (неснижаемый остаток), а также вносить дополнительные взносы (в любое время и в любой сумме). В договоре закреплено право общества на свободное истребование части депозита (при условии сохранения им неснижаемого остатка на депозитном счете). Банк, в свою очередь, принял обязательства по ежедневному начислению процентов на сумму депозита, фактически находящуюся на счете.

В соответствии с условиями депозитного договора на основании писем общества и платежных поручений от 16.12.2015 и от 17.12.2015 банк перечислил 6 000 000 рублей на расчетный счет общества, открытый в иной кредитной организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению банком. Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве банка, решением того же суда от 14.03.2016 он признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Полагая, что две банковские операции по перечислению 6 000 000 рублей являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (статья 189.40, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), агентство обратилось в суд заявлением об их оспаривании.

Признавая названные операции недействительными и применяя последствий их недействительности, суд первой инстанции счел, что наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов к корреспондентскому счету головного офиса банка-должника является достаточным свидетельством выхода оспариваемых банковских операций, совершенных через корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов,

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Платежи от 16.12.2015 и от 17.12.2015 были совершены, как указывает общество, через корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, тогда как суды проанализировали обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка. При этом агентство не оспаривало отсутствие в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету Ростовского филиала, а факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Агентство полагало, что такие дополнительные доказательства недобросовестности общества оно представило.

Общество, наоборот, указывало на то, что оно регулярно совершало приходные и расходные операции по депозитному счету. Оно раскрыло мотивы перечисления средств на свой же счет в иной кредитной организации. Так, общество сослалось на то, что не имело расчетных счетов в банке-должнике и в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации) было лишено возможности напрямую перечислять находящиеся на депозитном счете средства другим организациям (поставщикам, подрядчикам и т.д.), поэтому оно по мере необходимости давало поручения на перечисление части сумм депозита на свои расчетные счета в иных кредитных организациях, которые использовались для расчетов с контрагентами. Общество представило свидетельства того, куда, по его мнению, были потрачены снятые с депозита суммы, чем были вызваны эти расходы. Общество также обращало внимание на то, что выше 250 млн. рублей остались на его депозитном счете, каких-либо действий по изъятию этих средств оно не предпринимало, и в дальнейшем в связи с банкротством банка-должника данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Однако данные доводы агентства и возражения общества судами не проверялись.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить, имелись ли в действиях общества признаки недобросовестности, установить, вышли ли спорные операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, и исходя из этого разрешить требование о недействительности платежных операций.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-17434/2016 отменить в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.