Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2018 г. N С01-730/2018 по делу N А52-3475/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны истца не установлены, признаков недобросовестной конкуренции в его действиях также не выявлено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Булгаков С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хорошуновой А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (ул. Леона Поземского, д. 92, оф. 16, г. Псков, 180006, ОГРН 1026000955111) на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018 по делу N А52-3475/2017 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Грязнов А.Н. (по доверенности от 14.06.2018);

от ответчика - Стадник В.В. (по доверенности от 11.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (далее - общество) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 и взыскании денежной компенсации в размере 960 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить неправомерное использование товарного знака "Кремлевский" по свидетельству Российской Федерации N 283007, взыскал с общества в пользу предприятия 400 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило отменить обжалуемые акты, в удовлетворении требований предприятия отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба передана определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие сходства обозначения ответчика с товарным знаком истца, а также отмечает известность продукции ответчика на территории города Пскова и Псковской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не использует товарный знак, не производит и не выпускает колбасную продукцию, являясь правообладателем товарного знака предоставляет право использование товарного знака на основании лицензионных договоров третьим лицам.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец и ответчик не являются конкурентами на товарном рынке колбасной продукции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство колбасных изделий им было начато еще в 1999 году, то есть до даты приоритета товарного знака истца. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05, отмечает, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не была дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлена цель регистрации истцом товарного знака и реальное намерение его использовать.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не мотивирован размер взысканной компенсации в сумме 400 000 рублей.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 с приоритетом от 18.12.2002, зарегистрированного в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия регистрации спорного товарного знака продлен до 18.12.2022.

При этом общество производит и продает колбасную продукцию с обозначением "КРЕМЛЕВСКИЙ", в том числе предлагает к продаже через сеть "Интернет" на сайте www.pskovmasoprom.ru.

Истец зафиксировал факт использования ответчиком товарного знака посредством его нанесения на продукцию, производимую ответчиком.

В подтверждение данного факта истец представил протокол осмотра сайта в сети "Интернет" с доменным именем "http://pskovmasoprom.ru/mdex.php?option=com_content&task=view&id=211&Itemid=71", составленный нотариусом 17.02.2017.

Также истец осуществил контрольную закупку колбасного изделия "Сервелат КРЕМЛЕВСКИЙ", на этикетке которого указан производитель - общество "Псковмясопром" (ответчик).

Предприятие направило в адрес общества претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Требования истца оставлены обществом без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что общество своими действиями по производству и предложению к продаже без разрешения предприятия товара с обозначением, воспроизводящим товарный знак истца, нарушило исключительные права предприятия на указанный товарный знак, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на спорный товарный знак в размере 960 000 рублей, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 400 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установили факт принадлежности предприятию исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, факт сходства обозначений истца и ответчика, а также факт неправомерного использования обществом товарного знака, правообладателем которого является истец, при производстве и продаже однородного товара.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), посчитали возможным снизить размер компенсации до 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе обществом не оспаривается факт принадлежности предприятию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007, а также, общество подтверждает, что не оспаривает установленный судами факт производства и реализации им колбасной продукции с использованием спорного обозначения.

Суды первой и апелляционной инстанции, сравнив обозначение, используемое ответчиком и товарный знак, принадлежащий истцу, пришли к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение, несмотря на дополнительные графические и цветовые решения, позволяет ассоциировать в целом с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции отметил, что словесный элемент "КРЕМЛЕВСКИЙ" явно доминирует в обозначении, нанесенном на продукцию ответчика, будучи выполненным значительно более крупным шрифтом, выделенным в отдельную строку и занимая центральное положение в обозначении.

Правовая охрана товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" распространяется, в том числе на товар 29-го класса МКТУ "колбасные изделия". Товары "колбасные изделия" и "сервелат "КРЕМЛЕВСКИЙ" относятся к одному классу МКТУ (29-му классу) и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид.

Обозначение "сервелат "КРЕМЛЕВСКИЙ", нанесенное на колбасном изделии, и товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Обозначение "КРЕМЛЕВСКИЙ", используемое ответчиком, и товарный знак истца "КРЕМЛЕВСКИЙ" имеют полное совпадение по признакам графического, фонетического и семантического сходства.

Суд первой инстанции также учитывал, что по настоящему делу сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для маркировки товаров, однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

С учетом сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, со спорным товарным знаком, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предприятия о запрете использования обществу указанного обозначения.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии у него права преждепользования в силу широкого открытого использования товарного знака задолго до его регистрации истцом, посчитал его ошибочным, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 по делу N А41-25474/2015.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, данный вывод судом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и достаточно мотивированным.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 960 000 рублей, указывая, что это минимальная, разумная и справедливая компенсация.

Судами было принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности компенсации. Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанной суммы, судами также принято во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права на товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признака неоднократности), распространение продукции с нанесением спорного товарного знака, в основном, в пределах одного региона при нахождении истца в ином регионе.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды признали возможным снизить размер компенсации до 400 000 рублей, полагая такой размер адекватным совершенному нарушению и причиненному ущербу.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что вывод судов о возможности снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 400 000 рублей истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества "Псковмясопром" о чрезмерности компенсации, взысканной судами за нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий предприятию, как необоснованный и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации дали оценку и учли доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

При этом определение размера компенсации, равно как и оценка обстоятельств, обуславливающих взыскание суммы в том размере, каком она заявлена в иске, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в качестве способа защиты добросовестных хозяйствующих субъектов законодателем предусмотрена процедура досрочного частичного либо полного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием правообладателем (часть 1 статьи 1514 ГК РФ), которой ответчик не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт злоупотребления истцом правом при приобретении товарного знака не с целью его дальнейшего использования, а с целью запрета использования обозначения иным лицам, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции исследован и оценен надлежащим образом этот довод, результат этого исследования изложен в решении суда первой инстанции.

Судами отмечено, что недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны истца не установлены, а также, что из ответа на обращение ответчика в Федеральную антимонопольную службу России следует, что признаков недобросовестной конкуренции в действиях истца не выявлено.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой заявленного довода, не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Доводы общества относительно отсутствия сходства между используемым им обозначением и спорным товарным знаком, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются выражением несогласия общества с выводами судов, основанным на оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в материалы дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018 по делу N А52-3475/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев