Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-729/2018 по делу N А60-42307/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, поскольку доказан факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (ул. Красных Зорь, д. 7, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622021, ОГРН 1096623011033) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по делу N А60-42307/2017,

по иску Корпорация Тримбл Солюшнз (номер корпорации FI01966341-1, 02130 Финляндия, г. Эспоо, Метсянпойанкуйа 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Корпорации Тримбл Солюшнз - Потапов А.В. (по доверенности от 15.09.2016 N 77 АВ2367042);

от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" - Скороходов В.В. (по доверенности от 05.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация Тримбл Солюшнз в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (далее - общество "МИЗМК", ответчик) с требованием о взыскании 2 716 397 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ Текла Стракчез (Tekla Structures).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МИЗМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указало, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании документов из материалов уголовного дела.

Также заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть приняты судом.

Так, общество указало, что акт осмотра составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика не принимал участие в осмотре, более того, из указанного акта не следует, какие именно кабинеты подлежали осмотру, а также их принадлежность обществу.

Также общество "МИЗМК" считает, что заключение эксперта, положенное судом в основу оспариваемого решения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того экспертное заключение не может служить документом, подтверждающим изъятие конкретного объекта исследования у конкретного лица, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт изъятия у ответчика спорного программного продукта, а также его использования, материалами дела не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Компанией Корпорация Тримбл Солюшнз представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в нем доводами, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной инстанции поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель компании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация Тримбл Солюшнз является правообладателем исключительных прав на программу для электро-вычислительных машин (ЭВМ) "Tekla Structures", предназначенную для создания детальных трехмерных конструктивных моделей зданий и сооружений любой сложности, в том числе для проектирования и изготовления всех видов металлоконструкций.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" проведен осмотр по адресу: ул. Красных зорь, 7, г. Н. Тагил, в результате которого обнаружены и изъяты шесть компьютерных системных блоков с признаками контрафактности программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2015 с приложением фотографий осмотра и изъятия системных блоков.

По факту проведенной проверки, было вынесено постановление о назначении программно-технической судебной экспертизы от 22.04.2015, в котором указано, что в результате проведенных проверочных мероприятий подтвержден факт использования предприятием общества "МИЗМК" программного обеспечения с признаками незаконного использования объектов авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что в действиях сотрудников общества "МИЗМК" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта от 02.06.2015 N 51э-15, на одном из изъятых системных блоков (N 6), обнаружен программный продукт Tekla Structures. Модули: "Средства просмотра", "Чертежник", "Управление проектом", "Управление строительством", "Проектирование", "Монолит", "Детализация сборного железобетона", "Детализация стальных конструкций", "Полная", "Ограничение детализации стальных конструкций", "Учебный", "Разработчик". Дата установки по данным системного реестра - 20.05.2013. Также обнаружены созданные временные файлы, указывающие на запуск программы в 2013 и 2014 годах.

Кроме того, эксперт указал, что в представленных персональных электро-вычислительных машин (ПЭВМ) содержатся документы, созданные посредством программного продукта семейства "Microsoft Office", в которых фигурирует организация общество "МИЗМК".

На основании данных результатов экспертизы постановлением старшего следователя СО N 4 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 27.07.2015 возбуждено уголовное дело.

Поскольку разрешений на использование программы для ЭВМ - "Tekla Structures" правообладателем обществу дано не было, полагая, что обществом "МИЗМК" нарушены исключительные авторские права Корпорация Тримбл Солюшнз, последняя обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на вышеуказанную программу для ЭВМ и факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суды признали его обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся, в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что, поскольку приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 308-ЭС14-1400.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривается, что исключительные авторские права на спорную программу для ЭВМ принадлежит истцу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на одном из изъятых у ответчика системных блоков, обнаружен программный продукт Tekla Structures, что является основным признаком неправомерности его установки и использования.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность приобретения, а также использования обнаруженного программного продукта, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет компенсации проверен судами, и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом акт осмотра составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии представителя общества "МИЗМК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Так суды установили и подтверждается материалами дела, что из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2015 ясно следует, что осмотр проводился с участием Янковца С.В. указанного в качестве заместителя директора общества "МИЗМК". Более того, указанный протокол подписан Янковцом С.В. без замечаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не представляется возможность установить принадлежность обществу "МИЗМК" кабинетов, подлежащих осмотру, также является несостоятельной, основанной на предположениях, в связи с чем отклоняется судом.

Так в ходе рассмотрения дела суды, сопоставив юридический адрес общества и адрес по которому правоохранительными органами проведена проверка, с учетом свидетельских показаний, а также материалов проверки, установили принадлежность осматриваемого помещения именно ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Чащин А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом, опровергается материалами дела. Так подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размещена на странице 1 заключения эксперта N 51э-15, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что из постановления о назначении экспертизы от 22.04.2015 невозможно установить какие именно системные блоки подлежали исследованию, в том числе их принадлежность обществу "МИЗМК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав содержание протокола осмотра места происшествия от 06.04.2015, постановления о назначении программно-технической экспертизы от 22.04.2015, заключения специалиста от 02.06.2015, а также постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017, суды достоверно установили, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были изъяты в ходе проверочных мероприятий 06.04.2015, в том числе в силу совпадения перечисленных в протоколе идентифицирующих признаков системных блоков с наименованиями и номерами, указанными в заключении специалиста. Доказательств опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы все представленные истцом в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняты судом.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, правомерно не принята судами, поскольку в рамках указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства, в том числе без учета данных сотрудниками свидетельских показаний и вынесенных по результатам соответствующего допроса свидетелей процессуальных документов.

Не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов и доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, неполном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному исследованию судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-42307/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.