Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. N С01-617/2018 по делу N А63-11878/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании товаров, произведенных ответчиком, контрафактными и обязании прекратить использование места происхождения товара при производстве минеральной воды, поскольку заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-11878/2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по тому же делу,

по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" о защите исключительного права на наименование места происхождения товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Лепилов В.А. (по доверенности от 30.01.2018 N 26АА3005393);

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - Ткачев Е.В. (по доверенности от 20.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - компания "Старый источник") о признании противоречащим закону использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" с указанием скважины N 47 Нагутского месторождения; признании товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что Ессентуки N 17 проводится из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактным; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров - минеральной воды с названием "Ессентуки N 17", добываемой из скважины N 47 Нагутского месторождения; обязании прекратить использование места происхождения товара "Ессентуки N 17" при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в наименовании места происхождения товара "Ессентуки N 17".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточненные исковые требования, следующего содержания: признать произведенную ответчиком минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 17" добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактной; обязать ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара "Ессентуки N 17" при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-11878/2017 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены частично: суд признал произведенную компанией "Старый источник" минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 17" добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактной; обязал компанию "Старый источник", прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара "Ессентуки N 17", при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17"; в остальной части исковых требований общества "Кавминкурортресурсы" производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, компании "Старый источник" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Старый источник", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, компания "Старый источник" указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17" по свидетельству Российской Федерации N 23/44 от 30.04.2014, а, следовательно, ему также принадлежит право использования данного обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 17".

При этом ответчик указывает на то, что добываемая им в Нагутском месторождении минеральная вода отвечает по своему составу, химическим свойствам и медицинским показателям для внутреннего применения, минеральной воде, добываемой истцом в Ессентукском месторождении.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17" связано с наименованием административной единицы - города-курорта федерального значения Ессентуки, что свидетельствует о том, что производимая в окрестностях этого города минеральная вода соответствует всем требованиям, предъявляемым к химическому составу воды типа "Ессентуки N 17".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела бальнеологическим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" от 05.08.2010 N 14/468-4, от 26.12.2011 N 1602, от 21.12.2016 N 1592, о химическом составе воды из скважины N 47 Нагутского месторождения (Кавминводы, Ставропольский край) и возможности ее использования в лечебно-питьевых целях и для розлива в качестве минеральной лечебной; письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.02.2016 N ОК-03-28/1214; в "Сравнительной оценке химического состава минеральных вод типа "Ессентуки N 17" Ессентукского и Нагутского месторождений"; экспертными заключениями.

По мнению компании "Старый источник", воды обоих месторождений (Ессентукского и Нагутского) должны разливаться под единым обозначением "Ессентуки N 17", поскольку оба месторождения находятся в пределах соответствующего географического объекта - города-курорта Ессентуки, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств товара, обусловленных особыми характеристиками конкретного географического объекта.

Также компания "Старый источник" считает незаконным и необоснованным ссылки судов на заключения профильных институтов, выданных еще в 2011 году (ФГУ "Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии"), при этом ссылается на непринятие судами во внимание заключение данных институтов, выданных ответчику в 2017 году.

Компания "Старый источник" отмечает, что судами не была дана правовая оценка представленным в материалы дела заключениям надзорных государственных органов, а именно: постановлению территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 30.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении N 78-04 и иным заключениям, имеющимся в материалах настоящего дела.

Как полагает компания "Старый источник", суды, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам N А63-3615/2016 и N А40-20159/2011, не учли иные судебные разбирательства, в которых принимала участие компания "Старый источник" (дела N А63-160/2011, N А63-11707/2012, N А63-7367/2011).

Компания "Старый источник" указывает, что судами не оценка его доводу о наличии в действиях истца, связанных с обращением с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в дополнении к кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что судами не дана оценка представленному им большому массиву доказательств, а также что суд апелляционной инстанции не дал оценку правильности выводов суда первой инстанции и не исследовал дополнительные доказательства представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Общество "Кавминкурортресурсы" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, содержащимися в ней, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела. Истец отмечает, что сам факт обладания исключительным правом на наименование места происхождения товара не предоставляет ответчику права использовать это наименование любыми способами в отношении любых товаров.

Общество "Кавминкурортресурсы" обращает внимание на то, что свидетельство Российской Федерации N 23/44 на наименование места происхождения товара выдано в отношении конкретной минеральной воды, добываемой из конкретных скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельстве, что обусловлено необходимостью получения подтверждения компетентных органов в отношении соответствия химического состава минеральной воды из используемых скважин химическому составу воды типа "Ессентуки N 17" и соответствия географического признака водозабора - месторасположение скважин в пределах города Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения.

При этом истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено различие в химических составах минеральных вод, добываемых из Ессентукского и Нагутского месторождений, а также то, что Нагутское месторождение не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Возражая против довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, общество "Кавминкурортресурсы" ссылается на то, что его обращение в суд с настоящим иском преследовало именно цель восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Кавминкурортресурсы" является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" по свидетельству Российской Федерации N 23/53, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах N 17-бис, N 36-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

В данном свидетельстве в описании особых свойств товара минеральная вода "Ессентуки N 17" указано следующее: "минеральная вода "Ессентуки N 17" относится к высокоминерализованным (степень минерализации 10,0-14,0 г/куб. дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатнохлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб. дм): гидрокарбонаты - 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды - 1700-2800; кальций - 50200; магний - менее 150; натрий + калий - 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб. дм): диоксид углерода - 500-2350; ортоборная кислота 40-90.

Компания "Старый источник" также является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" по свидетельству Российской Федерации N 23/44. В свидетельстве N 23/44 в качестве места происхождения товара (минеральная вода) указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина N 17-бис, скважина 24-бис-1).

При этом собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 17-бис, является общество "Кавминкурортресурсы" в соответствии с лицензией на право пользования недрами СТВ N 00342 МЭ и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005 N 26АА 078268.

В тоже время между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2015 N 5 на поставку минеральной воды, добытой из Ессентукского месторождения. Срок действия названного договора истек 30.06.2016, в связи с чем обществом "Кавминкурортресурсы" было принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа "Ессентуки N 17" из скважины N 17-бис, без дальнейшей передачи этой скважины в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.

Общество "Кавминкурортресурсы", полагая, что компанией "Старый источник" осуществляется деятельность по добыче минеральный воды из месторождения, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации на место происхождение товара, принадлежащего обществу "Кавминкурортресурсы", а факт нанесения на этикетку товара обозначения "Ессентуки N 17" способен ввести потребителей в заблуждение относительно свойств товара и места его происхождения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1516, 1519 ГК РФ, установив доказанность факта принадлежности истцу исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/53, пришел к выводу о том, что минеральная вода из скважины N 47 Нагутского месторождения не соответствует требованиям, установленным в свидетельстве N 23/35, в связи с чем признал разливаемую ответчиком минеральную воду контрафактной и обязал ответчика прекратить размещать на этикетках, реализуемой им минеральной воды, наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение явившихся в судебное представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава Российской Федерации о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н).

Заключение Минздрав Российской Федерации выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами, не учтен тот факт, что ответчик, являясь обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17" по свидетельству Российской Федерации от 30.04.2014 N 23/44, имеет право использовать данное обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 17".

Данный довод компании "Старый источник" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам факт того, что лицо является правообладателем наименования места происхождения товара, не дает ему основания для использования данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам.

Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 17", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельстве N 23/53, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Ессентуки 17" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Информация о месте происхождения (добычи) минеральной воды "Ессентуки N 17" прямо закреплена в свидетельстве НМПТ компании "Старый источник" (от 30.04.2014 N 23/44). Более того, свидетельство отражает информацию о конкретных скважинах, из которых ведется водозабор и розлив - это только скважины N 17-бис и 24-бис-1.

Строгое указание в свидетельстве НМПТ конкретного месторождения, участка месторождения и самих скважин обусловлено тем, что для получения исключительного права на использование данного НМПТ (в данном случае - "присоединение" заявителя к "базовому", ранее зарегистрированному НМПТ "Ессентуки N 17") требуется подтверждение компетентных органов (Минздрава Российской Федерации), во-первых, соответствия химического состава минеральной воды из используемых заявителем скважин химическому составу минеральной воды Ессентуки N 17 (в отношении которой ранее было зарегистрировано исходное "базовое" НМПТ, и во-вторых, соответствия географическому признаку водозабора - месторасположение скважин в пределах г. Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения.

Документом, подтверждающим соответствие минеральной воды указанным условиям, служит заключение Минздрава Российской Федерации (согласно административным регламентам, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 698 и приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н), которое и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства НМПТ.

В свою очередь, для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздрав Российской Федерации в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается.

То есть, заключение Минздрав Российской Федерации выдает в отношении конкретной минеральной воды, добываемой в пределах определенного месторождения и из конкретной скважины, которые затем фиксируются в свидетельстве.

Представление в компетентные органы документации на минеральную воду именно из определенной скважины/скважин и их отображение в свидетельстве НМПТ как раз и подтверждает, что обладатель НМПТ вправе использовать данное обозначение только в отношении минеральной воды, добываемой именно из этой скважины. То есть, воды, которая была исследована профильными институтами (НИИ) на предмет соответствия базовому типу минеральной воды "Ессентуки N 17" и в отношении которой было получено заключение Минздрава Российской Федерации.

В иных случаях, то есть когда указанные исследования не проводились и заключение Минздрава не выдавалось, право использования НМПТ не предоставляется.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствует заключение Минздрава Российской Федерации о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода именно из скважины N 47. Кроме того, Нагутское месторождение не является Ессентукским месторождением.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указание на этикетке НМПТ "Ессентуки 17" с одновременным указанием скважины N 47 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава Российской Федерации о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным.

Наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства N 23/44 от 30.04.2014 не свидетельствует о праве использования НМПТ "Ессентуки N 17" при производстве минеральной воды из скважины N 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ "Ессентуки N 17", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

При этом в рассматриваемом случае суды руководствовались именно обстоятельством отсутствия соответствующего заключения Минздрава Российской Федерации, а не содержанием заключений профильных НИИ.

Из используемого обозначения "Ессентуки N 17" следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое, как подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком, не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Вопреки доводам компании "Старый источник", судами первой и апелляционной инстанций установлено, что химический состав минеральных вод Нагутского месторождения отличен от химического состава минеральной воды "Ессентуки N 17", добываемой исключительно в границах Ессентукского месторождения.

Данные выводы судов основаны на соответствующих материалах дела: письма Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 N 14-5/10/2-920, в котором указано, что обозначение "Ессентуки N 17" (Скважина N 47) для минеральной воды, разливаемой из скважины N 47 Нагутского месторождения, не отвечает требованиям нормативных документов к наименованию товара по месту его происхождения; заключениях профильных НИИ (ФГУ "Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии" и Федеральное медико-биологическое агентство) о том, что представленный материал не подтверждает сведения о соответствии особых свойств минеральной воды природным условиям, характерным для географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования ее места происхождения.

Минеральная вода под наименованием "Ессентуки N 17" (скважина N 47) разливаемая из скважины N 47, располагается вблизи ж/д станции Нагутская региона Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края в пределах Нагутского месторождения минеральных вод, в то время как минеральная питьевая лечебная вода "Ессентуки N 17", являющаяся опорным гидрохимическим типом (группа ХХП ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые") добывается именно на Ессентукском месторождении минеральных вод, расположенном на расстоянии 36 км от Нагутского месторождения и не имеющего с ним общих границ.

Таким образом, суды, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства пришли к верному выводу о том, что заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды "Ессентуки N 17" из скважины N 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что близость по составу и бальнеологическим свойствам минеральной воды из скважины N 47 Нагутского месторождения к опорному типу "Ессентуки N 17" Ессентукского месторождения позволяют рассматривать первую только в качестве аналога второго по лечебному действию.

Таким образом, минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки N 17" в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины N 47 Нагутского месторождения, как "Ессентуки N 17", которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

При этом как ранее было отмечено, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности использования НМПТ "Ессентуки N 17" в отношении минеральной воды, добываемой из скважины N 47 Нагутского месторождения, и правомерно признали данную продукцию контрафактной.

При этом судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что наличие технических условий ТУ 9185-002-50243825-03, а также Технических регламентов Таможенного союза дают право ответчику на использование НМПТ "Ессентуки N 17".

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляется изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" технические условия (ТУ) на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании, которые не устанавливают требования к названию продукции. Технические условия не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

Согласно статье 4 "ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции.

Согласно части 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

При этом в силу статьи 2 Технического регламента придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

Пунктом 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что придуманное название может быть дополнительно указано в маркировке упакованной пищевой продукции. Таким образом, в Техническом регламенте понятия наименование пищевой продукции, (обязательного при маркировке продукции) и придуманное название продукции (не обязательного при маркировке продукции) разделены.

В данном случае, под наименованием продукции следует понимать, что это "вода минеральная природная", а под названием продукции следует понимать "Ессентуки N 17, скважина 47". Таким образом, указание названия минеральной воды "Ессентуки N 17, скважина 47" не является обязательным в целях соблюдения требований об информировании потребителей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченные государственные органы при выдаче свидетельства о государственной регистрации продукции Таможенного союза, не наделены полномочиями в проведении правовой экспертизы на наличие законности использования заявителем придуманного наименования продукции (так как оно не является обязательным), как например Минздрав РФ при выдаче заключения при регистрации НМПТ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины N 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве от 02.07.2012 N 23/35, следовательно, в силу части 3 статьи 1519 ГК РФ указанная продукция является контрафактной.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование истца о признании минеральной воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода "Ессентуки N 1" добывается из скважины N 47 Нагутского месторождения, контрафактной.

Доводы компании "Старый источник" о том, что судами не исследован массив представленных им доказательств, в обоснование правовой позиции по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалам дела, а также содержанием обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции предоставлялось дополнительное время ответчику для подготовки документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, формирования вопросов эксперту, однако ответчик не воспользовался данной возможностью.

Исследовав довод ответчика о наличии в действиях общества "Кавминкурортресурсы" по обращению с настоящим исковым заявлением в суд признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не усмотрев в названных действиях признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу N А63-11878/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев