Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 14-КГ18-19 Суд отменил апелляционное определение и направил дело об устранении недостатков работ и компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуриева Валерия Халиловича к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нуриева Валерия Халиловича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Нуриев В.Х. обратился к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) с иском об устранении недостатков работ и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную в г. ... в доме N ...". Застройщиком указанного многоквартирного дома допущены нарушения строительных норм и правил при его строительстве, обнаруженные Нуриевым В.Х. в течение гарантийного срока установленного законом на объект долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. исковые требования Нуриева В.Х. были частично удовлетворены. На ОАО "Домостроительный комбинат" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а именно:

установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22);

оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НБП 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3);

оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4.);

оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.

13 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа N ВС 02555420 от 7 октября 2014 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 53680/14/36054-ИП в отношении должника ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу взыскателя Нуриева В.Х. для принудительного исполнения вышеприведенного решения суда.

10 декабря 2015 г. ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указало, что решение суда застройщиком исполнено, за исключением выполнения обязанности по оборудованию жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, в связи с утратой возможности его исполнения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2016 г., заявление ОАО "Домостроительный комбинат" удовлетворено в части.

Судом прекращено исполнительное производство в части исполнения требования об оборудовании жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями в силу утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа. В удовлетворении заявления в остальной части должнику отказано.

5 июля 2017 г. АО "Домостроительный комбинат" (организационно-правовая форма юридического лица изменена) обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части возложения обязанности по оборудованию внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5, ссылаясь на то, что должник утратил возможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у жильцов дома обязанности по совершению исполнительных действий, а равно оказывать содействие их совершению; а также ссылаясь на некорректную формулировку, изложенную в требовании судебного пристава - исполнителя об исполнении судебного решения в данной части на основании заключения специалиста N 48/36 от 26 мая 2017 г.

24 октября 2017 г. Нуриев В.Х. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по аналогичному вопросу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 г. принят отказ должника от заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В свою очередь Нуриев В.Х. обратился с заявлением о взыскании (установлении) с должника судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 г. Нуриеву В.Х. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части исполнения требований об оборудовании внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5, а определением того же суда от 23 ноября 2017 г. ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. определения Советского районного суда г. Воронежа от 14 и 23 ноября 2017 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований Нуриева В.Х. о присуждении в его пользу судебной неустойки в связи с длительным неисполнением должником вступившего 26 сентября 2014 г. в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку на момент вынесения решения суда такая мера ответственности за неисполнение судебного акта (как судебная неустойка), предусмотренная статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была введена.

В обоснование своей позиции суды также сослались на положения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.