Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 57-КГ18-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" (ООО "Выбор-строй") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Выбор-строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гринюк Елена Аркадьевна обратилась в суд с иском к ООО "Выбор-строй" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 14 августа 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ... Стоимость работ по указанному договору составила 2 386 000 руб. и Гринюк Е.А. полностью оплачена. Сроки выполнения работ - с 20 августа 2014 г. по 20 февраля 2016 г.

Дополнительным соглашением от 2 февраля 2016 г. срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 г.

Строительные работы ответчик в установленный срок не завершил, в связи с чем Гринюк Е.А. просила суд взыскать с ООО "Выбор-строй" неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 2 386 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. решение суда от 6 апреля 2017 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Выбор-строй" в пользу Гринюк Е.А. взыскано: неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 2 386 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 193 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. и оставлении без изменения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 14 августа 2014 г. между Гринюк Е.А. и ООО "Выбор-строй" заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 2 февраля 2016 г., ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 г. построить для истца жилой дом по адресу: ... Цена договора определена сторонами в размере 2 386 000 руб., Гринюк Е.А. оплачена в полном размере.

О завершении строительства дома и необходимости принять жилой дом ООО "Выбор-строй" известило Гринюк Е.А. в письме, сданном в учреждение почтовой связи 2 февраля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока окончания строительства жилого дома обусловлено неблагоприятными погодными условиями, имевшими место с 1 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г., а также недобросовестными действиями истца, уклонившейся от подписания акта о принятии промежуточных работ. Суд указал при этом на согласование сторонами поэтапной приемки выполненных строительных работ, направление исполнителем в адрес заказчика 16 декабря 2016 г. извещения о необходимости принятия очередного этапа работ, а также на неявку Гринюк Е.А. за получением этого извещения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Выбор-строй" мер ответственности, предусмотренных статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, сославшись на положения статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пришла к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ по договору строительного подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами конкретных этапов выполнения строительных работ, в связи с чем частично удовлетворила исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон). Поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 29 марта 2017 г. на стадии судебных прений сторон, при возобновлении 6 апреля 2017 г. рассмотрения дела представитель ответчика не просил о снижении неустойки и/или штрафа, поэтому оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано на стадии судебных прений, в отсутствие соответствующей просьбы ООО "Выбор-строй" в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе судебных прений, не рассмотрел и после возобновления производства по делу, не уточнил имеющие значение для дела обстоятельства относительно необходимости доказывания несоразмерности заявленной по взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору строительного подряда, а также не определил, какой именно из сторон следует доказать эти обстоятельства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, данные нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске и частично удовлетворив исковые требования, ограничился в определении лишь указанием на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием такой просьбы ООО "Выбор-строй" в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование требования о снижении неустойки правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.