Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-630/2018 по делу N А33-16672/2017 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ул. Пражской коммуны, д. 41, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1032402976870) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 (судья Мальцева А.Н.), и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи Парфентьева О.Ю., Иванцова О.А., Петровская О.В.) от 05.06.2018, принятых в рамках дела N А33-16672/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, этаж 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ананьева О.Б., по доверенности от 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Булгару М.В., по доверенности от 01.09.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество "КРАСКОМ") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 4 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество "КРАСКОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "КРАСКОМ" полагает, что выводы судов о нарушении им исключительных прав на программы для ЭВМ общества "1С" не подтверждаются материалами дела, судебные акты вынесены с нарушением статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе общество "КРАСКОМ" указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами акты исполнительных действий, полученные с нарушениями закона, были приняты как допустимые доказательства. Также судами не была привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Зайчикова Ю.А., проводившая исполнительные действия, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества "КРАСКОМ" о снижении размера взыскиваемой компенсации, а суд апелляционной инстанции отказал в ее уменьшении.

Общество "1С" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в материалы дела, указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.02.2011 между закрытым акционерным обществом "1С акционерное общество" (правообладатель) и обществом "1С" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с пунктом 2.1 которого, с момента подписания настоящего договора правообладатель передает приобретателю исключительные права на программы в полном объеме.

В соответствии с приложение N 1 к договору, правообладатель передал приобретателю исключительные авторские права на "программы", в том числе и на программную продукцию - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. "Комплексная поставка".

Определением от 18.07.2017 заявление общества "1С", общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017-24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества "КРАСКОМ" по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41. Осмотр произведен при участии специалиста Донякина М.С.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.07.2017, 24.07.2017 в ходе осмотра установлено, что на ЭВМ N 1, 7, 8, 9, 10, 34, 36, принадлежащих ответчику, установлено нахождение программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе:

- на ЭВМ N 1, 7, 8, 9, 10, 34, 36: 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" (установленные компоненты: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ");

- на ЭВМ N 6, 11, 49: 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" (установленные компоненты: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", "WEB-расширение 2.0").

Стоимость лицензионного аналога программного продукта 1С: Предприятие 7.7 для SQL "Комплексная поставка" согласно каталогу цен на продукцию фирмы "1С" составляет 146 000 рублей.

Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 2 190 000 рублей.

Истцом 28.07.2017 ответчику направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 4 380 000 рублей (2 190 000 рублей х 2).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1245, 1252, 1261, 1262, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции подтверждаю выводы суда первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении размера компенсации, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, которые обуславливают применение положений названного Постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 совместного постановления Постановление N 5/29 указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанной программы подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.07.2017 и 24.07.2017, согласно которым осмотр произведен в помещении, занимаемом ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), специалиста, а также ведущего юрисконсульта общества "КРАСКОМ", которыми подписан акт без замечаний и возражений. Таким образом, факт установки на компьютерах спорных программ для ЭВМ подтвержден материалами дела.

При этом суды отметили, что представленное ответчиком лицензионное соглашение и счета-фактур не совпадают с торговой маркой программного продукта, указанного в иске и в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ не доказан, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP", без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Коллегия судей отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как установили суды и следует из материалов дела, отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нарушения исключительных прав истца доказан, а требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Судом по интеллектуальным правам не может быть принят довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно были приняты как допустимые доказательства акты исполнительных действий от 21.07.2017 и от 24.07.2017 при наличии существенных нарушений при их составлении.

Как следует из материалов дела, факт размещения на ЭВМ N 1, 7, 8, 9, 10, 34, 36, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу подтвержден актами от 21.04.2017 и от 24.07.2017, составленными в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А., в присутствии специалиста Донякина М.С.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что акты совершения исполнительных действий, в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, в том числе относительно недостоверности и недопустимости исполнительных действий по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества "КРАСКОМ" по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 41, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными актами прав судебного пристава-исполнителя Зайчикова Ю.А., не привлеченной к участию в настоящем деле, отклоняется кассационным судом.

Возможность взыскания убытков с судебного пристава-исполнителя не означает императивную обязанность суда о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Вопрос нарушения судебным приставом-исполнителем закона и о последствиях таких нарушений (взыскании убытков) должен разрешаться путем предъявления самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что судом по его заявлению не был снижен размер взысканной компенсации, также не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества "1С" (146 000 рублей), и количества ЭВМ ответчика на которых использована программа (15 ЭВМ). Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее - справочник цен), в отношении которого суды сделали вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и основываясь на приведенных нормах права и правовых позициях высших судебных инстанций, не усмотрел оснований для снижения суммарного размера компенсации, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения и постановления в части присужденной компенсации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу N А33-16672/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина