Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2018 г. № С01-701/2018 по делу N А43-34415/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование истца в части уничтожения за счет ответчика всех экземпляров спорной инструкции и взыскания компенсации и судебных расходов, поскольку доказательств того, что ответчиком было получено право на использование произведения от лица, которого ответчик считает соправообладателем, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела на такое обстоятельство ответчик не ссылался

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (ул. Ступишина, д. 2, корп. 6, Кстовский р-н, г. Кстово, Нижегородская обл., 607664, ОГРН 1125250002536) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017 (судья Трошина Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (набережная Обводного Канала, д. 76, лит. Ж, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1077847456367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - Уланов Д.В. (по доверенности от 08.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" - Лозовская Т.В. (по доверенности от 17.01.2018 N 3/12-7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее - общество "ИКАПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (далее - общество "Кстовский трубный завод") о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, изъятии и уничтожении за счет ответчика всех экземпляров "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена" общества "Кстовский трубный завод" (далее - спорная инструкция), об удалении из открытого доступа материалов, опубликованных на интернет-сайте www.kstovtz.ru, а также всех электронных копий, о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра сайта в размере 9 240 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обществом "ИКАПЛАСТ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования об удалении из открытого доступа материалов, опубликованных на интернет-сайте www.kstovtz.ru, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 требования истца удовлетворены в части уничтожения за счет общества "Кстовский трубный завод" всех экземпляров спорной инструкции, взыскания с общества "Кстовский трубный завод" в пользу общества "ИКАПЛАСТ" 500 000 рублей компенсации, судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением осмотра интернет-сайта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Кстовский трубный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Кстовский трубный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Кстовский трубный завод", определенный судами размер компенсации несоразмерен последствиям возможного нарушения. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не были учтены его доводы о снижении компенсации, а также не исследованы и не установлены соответствующие обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации. Общество "Кстовский трубный завод" отметило, что в деле не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о характере совершенного нарушения и возможных последствиях.

Таким образом, общество "Кстовский трубный завод" полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию, судом не обоснован и не мотивирован.

Ссылаясь на положения статей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы указал, что спорная инструкция не является объектом авторского права и, следовательно, в данном споре не может быть применено положение ГК РФ о правах на составное произведение.

По мнению общества "Кстовский трубный завод", спорная инструкция представляет собой сборник сведений описательного, компиляционного характера в форме реферата из разных широко известных источников, не является проектной документацией и не содержит сведений, которые могли бы быть отнесены к объекту ноу-хау или авторского права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не исследован вопрос о принадлежности предполагаемых исключительных прав на объект обществу "ИКАПЛАСТ", полагает, что создание спорной инструкции не только работниками общества "ИКАПЛАСТ", но и кандидатом технических наук Добромысловым А.Я., который работником истца не был, а доказательств перехода исключительных прав от него в пользу истца представлено не было, является препятствием для предъявления обществом "ИКАПЛАСТ" самостоятельного иска в защиту своих прав без согласия второго правообладателя.

На основании изложенного общество "Кстовский трубный завод" полагает, что выводы судов о служебном характере защищаемого произведения, о принадлежности исключительного права на него обществу "ИКАПЛАСТ", а также о наличии у общества "ИКАПЛАСТ" права на предъявление иска без согласия другого соавтора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания общество "ИКАПЛАСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "Кстовский трубный завод" и общества "ИКАПЛАСТ", которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИКАПЛАСТ" является правопреемником закрытого акционерного общества "ИКАПЛАСТ" в связи с реорганизацией путем преобразования.

В 2005 году производимый правопредшественником истца продукт (трубы из полиэтилена) являлся относительно новым и не имел широкого применения.

В целях технической консультации по использованию производимого продукта сотрудниками правопредшественника общества "ИКАПЛАСТ" совместно с кандидатом технических наук Добромысловым А.Я. была разработана Монтажная инструкция компании "ИКАПЛАСТ" "Проектирование и монтаж трубопроводов из полиэтилена", Санкт-Петербург, 2006.

Путем доработок и внесения изменений в названный документ в 2011 году была создана Монтажная инструкция компании "ИКАПЛАСТ" "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена", Санкт-Петербург, 2011, которая представляет собой сборник полной информации об ассортименте всей продукции, производимой на предприятии истца, о нормативных документах на указанную продукцию. Данная инструкция была разработана применительно к продукции истца и представляет собой результат интеллектуальной деятельности ее разработчиков, которые являются сотрудниками общества "ИКАПЛАСТ".

Данная инструкция, по мнению истца, является составным произведением, на которое возникло исключительное право (в отношении подбора и расположения материала).

Как указал истец, на сайте общества "Кстовский трубный завод" в сети "Интернет" клиентам для ознакомления предлагалась спорная инструкция, которая, по мнению истца, полностью копировала его инструкцию по подбору и расположению материала, делению предоставляемой информации на главы и разделы, названию глав и разделов.

Обществом "ИКАПЛАСТ" в адрес общества "Кстовский трубный завод" была направлена претензия от 28.06.2017 N 345/11-13 с предложением прекратить использование и распространение спорной инструкции.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества "ИКАПЛАСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт размещения на своем сайте инструкции ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1260, 1301 ГК РФ, установил наличие у общества "ИКАПЛАСТ" исключительного права на составное произведение, в защиту которого заявлены требования, а также факт неправомерного использования этого исключительного права обществом "Кстовский трубный завод" при публикации на своем сайте в сети "Интернет" спорной инструкции.

В связи с удалением ответчиком из открытого доступа в сети "Интернет" спорной инструкции и отказом истца от требования об удалении такой информации, производство по делу в указанной части было прекращено.

Иные требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Довод общества "Кстовский трубный завод" о том, что спорная инструкция не является объектом авторского права, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 статьи 1260 ГК РФ предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Настоящий иск заявлен обществом "ИКАПЛАСТ" в защиту исключительного права на составное произведение, то есть на подбор и расположение материала.

Судами исследована сама инструкция истца на предмет того, можно ли ее признать составным произведением, оценены представленные материалы, касающиеся процесса ее создания сотрудниками истца, по результатам исследования и оценки указанных материалов сделаны выводы о том, что инструкция, в защиту которой подан настоящий иск, представляет собой составное произведение, и что на подбор и расположение материалов возникло исключительное право.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в инструкцию истца включены различные ГОСТы, не свидетельствует о невозможности признания такой инструкции составным произведением, поскольку исключительное право (применительно к составному произведению) возникает именно на подбор и расположение материалов.

Иные ссылки заявителя, считающего, что защищаемую инструкцию нельзя отнести к составным произведениям, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судами в совокупности и взаимной связи и по результатам оценки которых суды признали такую инструкцию составным произведением.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При этом ответчик не отрицает идентичность глав и разделов своей инструкции, а также их названий, с главами и разделами инструкции истца, в то время как он не был лишен возможности создать свое составное произведение с использованием тех же ГОСТов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что факт принадлежности исключительных прав обществу "ИКАПЛАСТ" на спорную инструкцию не установлен судами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Спорная инструкция была создана, в том числе, лицами, являющимися сотрудниками общества "ИКАПЛАСТ", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ служебным произведением признается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, как минимум, в отношении вклада его работников исключительное право на спорную инструкцию принадлежит обществу "ИКАПЛАСТ".

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, гражданское законодательство не содержит препятствий для заявления требований в защиту нарушенного исключительного права одним из правообладателей.

Доказательств того, что ответчиком было получено право на использование произведения от лица, которого ответчик считает соправообладателем (Добромыслова А.Я.), материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела на такое обстоятельство ответчик не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В материалы дела представлена "Инструкция по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена", на обложке которой содержится указание на общество "ИКАПЛАСТ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного и в отсутствие доказательств наличия между авторами спора в отношении принадлежности исключительных прав на этот составное произведение, правообладателем спорного произведения является лицо, указанное на экземпляре произведения - общество "ИКАПЛАСТ".

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной компенсации последствиям возможного нарушения отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29, суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении с иском общество "ИКАПЛАСТ" требовало взыскать компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных ответчиком доводов суды посчитали возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

Компенсация определена судами в пределах, установленных законом.

Доводы общества "Кстовский трубный завод" о том, что судами не были исследованы и установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на одноразовый характер допущенного нарушения подлежит отклонению, поскольку нарушения, связанные с размещением информации во всеобщем доступе в сети "Интернет", носят длящийся характер, а фиксация такого нарушения в конкретный момент времени (времени проведения осмотра сайта нотариусом) не свидетельствует о том, что нарушение существовало только в момент фиксации. При этом самим ответчиком не было представлено доказательств незначительного срока размещения информации в сети "Интернет".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размещение спорной информации не влияло на осуществление предпринимательской деятельности по реализации трубной продукции, также подлежит отклонению, поскольку реализация такой продукции непосредственно связана с возможностью покупателя использовать ее в соответствии с целями приобретения надлежащим образом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о характере совершенного нарушения и возможных последствиях, по сути, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-34415/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур