Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 34-КГ18-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заузольцевой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Павлу Евгеньевичу о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании аванса, стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Заузольцевой Ирины Геннадьевны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заузольцева И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову П.Е. (далее - ИП Тихонов П. Е.) о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании аванса в размере 15 000 рублей, взыскании стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 102 389 руб., взыскании неустойки в размере 114 000 руб., взыскании убытков в размере 44 489, 93 руб., взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что работы предусмотренные договором, заключенным между сторонами 16 августа 2015 г., выполнены некачественно. Направленная 12 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требования об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 дней с момента получения претензии, оставлена без ответа, указанные в претензии недостатки не устранены.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. Заузольцевой И. Г. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 4 октября 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 июля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2017 г. по делу по иску Заузольцевой И.Г. к ИП Тихонову П.Е. о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 г., взыскании предоплаты по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

При этом суд указал, что увеличение размера неустойки и убытков, а также приложение к иску новых доказательств в виде претензии от 12 мая 2017 г. и отчета об оценке от 28 июля 2017 г. не свидетельствует о наличии нового основания для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям,

тождественны ранее рассмотренным Апатитским городским судом Мурманской области.

В материалах гражданского дела отсутствует решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2017 г., на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что 12 мая 2017 г., после вынесения решения Апатитским городским судом Мурманской области ею направлялась в адрес ответчика новая претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы, в том числе, истец просила переделать потолок. До 12 мая 2017 г. претензия с данными требованиями ответчику ею не предъявлялась, до настоящего времени она не рассмотрена, недостатки работ не устранены.

Данным доводам истца не дано оценки судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.