Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2018 г. N С01-614/2018 по делу N А56-52303/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии и неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание спорных сумм в заявленном размере

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (ул. Холмистая, д. 1 г, оф. 11, г. Воронеж, 394019, ОГРН 1153668037555) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-52303/2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР"

о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" - Бредин А.Г. (по доверенности от 22.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (далее - общество "СУШИ МАРКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (далее - общество "ВЫБОР") о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии в размере 934 000 руб., неустойки в размере 27 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены: с общества "ВЫБОР" взысканы по договору коммерческой концессии от 01.08.2015 N 33 задолженность в размере 467 000 руб., неустойка в размере 13 686 руб., по договору коммерческой концессии от 01.08.2015 N 35 задолженность в размере 467 000 руб., неустойка в размере 13 686 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 227 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой от 16.05.2018, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "ВЫБОР" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не отложено судебное заседание при наличии к тому оснований.

Общество "ВЫБОР" указывает, что по состоянию на 14.10.2016 договоры коммерческой концессии не были зарегистрированы, однако вознаграждение по ним общество "ВЫБОР" своевременно уплачивало, равно как и самостоятельно проводило маркетинговые мероприятия и документально подтверждало факт уплаты маркетингового взноса в соответствии с пунктами 3.2 договоров коммерческой концессии.

Также общество "ВЫБОР" полагает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о расторжении договоров истцом.

Кроме того, общество "ВЫБОР" ссылается на то обстоятельство, что поскольку в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело N А14-1459/2018 по иску общества "СУШИ МАРКА" к обществу "ВЫБОР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506505, общество "ВЫБОР" просило суд первой инстанции отложить рассмотрение настоящего дела, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было неправомерно отказано.

Представитель общества "СУШИ МАРКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество "ВЫБОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СУШИ МАРКА" и обществом "ВЫБОР" были заключены договоры коммерческой концессии от 01.08.2015 N 33 и N 35, в соответствии с которыми общество "СУШИ МАРКА" за вознаграждение передало обществу "ВЫБОР" право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для открытия предприятий на территории г. Воронежа по адресам Московский пр., д. 6 (договор N 33) и ул. Владимира Невского, 483, торговый дом "Соборный" (договор N 35) (раздел 1, п. 2.1 договоров).

Пунктами 3.2 договоров коммерческой концессии установлено, что сумма роялти в течение первых 12 месяцев составляет 52 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. В дальнейшем (то есть по истечении 12 календарных месяцев) сумма роялти составляет 32 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий в г. Воронеже и документального подтверждения на сумму не менее 25 000 руб. вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий на сумму менее 25 000 руб. разница между стоимостью между стоимостью проведенных маркетинговых мероприятий и 25 000 руб. выплачивается пользователем правообладателю.

Обязанность по уплате роялти и маркетингового взноса наступает у пользователя с момента начала ведения деятельности предприятием (открытия магазина) (пункты 3.3. договоров коммерческой концессии).

Срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае просрочки в уплате роялти и (или) маркетингового взноса пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки; в случае, если просрочка уплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более трех месяцев в течение срока действия договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий договор (пункты 3.4 договоров коммерческой концессии).

В силу пунктов 9.2 договоров коммерческой концессии, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия договоров распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации договоров в Роспатенте, а именно - с момента подписания этих договоров.

Из имеющегося в материалах дела изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 следует, что 10.02.2017 произведена государственная регистрация договоров от 01.08.2015 N 33 и N 35 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров коммерческой концессии общество "ВЫБОР" за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 не производило по каждому договору уплату роялти на сумму 192 000 руб. и маркетингового взноса на сумму 275 000 руб., в том числе и после направления 19.06.2017 претензии от 31.05.2017, общество "СУШИ МАРКА" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 1030, 1032 ГК РФ, установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание спорных сумм в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая приведенные положения норм материального права и условия пунктов 9.2 договоров, а также то обстоятельство, что общество "ВЫБОР" не отрицает факт исполнения договоров коммерческой концессии до момента его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, довод общества "ВЫБОР" о том, что договоры коммерческой концессии от 01.08.2015 N 33 и N 35 зарегистрированы лишь 10.02.2017, не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств по внесению договорных платежей в течение спорного периода.

Ссылка на то, что судами не принят во внимание факт одностороннего расторжения договоров истцом, отклоняется с учетом периода, за который произведено взыскание основного долга и неустойки.

Довод общества "ВЫБОР" об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу N А14-1459/2018 также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут необходимость отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 удовлетворено ходатайство общества "ВЫБОР" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "ВЫБОР", ввиду чего сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-52303/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.