Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 310-КГ18-12255 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-6138/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 по тому же делу

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления управления от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2976, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 в отношении учреждения проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии составлен акт и выдано представление об устранении выявленных нарушений: не используются транспортные средства в количестве пяти единиц; принято бюджетное обязательство сверх доведенных и утвержденных лимитов бюджетных обязательств по КБК 177 03101010059 221 340 при заключении государственного контракта на приобретение горюче-смазочных материалов от 27.10.2015 N 135; по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 не выплачено денежное довольствие сотрудникам (пункты 1, 2, 3 представления).

Письмом от 02.08.2017 начальник учреждения сообщил управлению о рассмотрении на оперативном совещании информации о выявленных нарушениях (пункты 1-4 представления), направлено заявление о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1, 2, 3 представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о недоказанности управлением возникновения нарушений в результате действий учреждения.

Представленными документами подтверждается, что отсутствие необходимых денежных средств на ГСМ явилось следствием недоведения в полном объеме лимитов бюджетных средств распорядителем - Центральным региональным центром МЧС России, необходимые средства на 2015 год были выделены 05.02.2016.

Судами отклонен довод управления о том, что учреждением длительное время не принимаются меры по фактическому списанию изношенных транспортных средств, поскольку наличие обязательного согласования с соответствующими подразделениями Центрального аппарата МЧС России управлением в ходе проверки не устанавливалось, а также не учитывалось несение учреждением затрат на содержание указанного имущества за счет бюджетных средств.

Сведения о представлении в адрес Финансово-экономического департамента бюджетных заявок на 2014, 2015 годы подтверждают принятие учреждением мер по получению необходимых лимитов бюджетных обязательств распорядителем - Центральным региональным центром МЧС России, однако ввиду отсутствия таковых в требуемом объеме, выплата денежного довольствия осуществлялась в пределах лимитов бюджетных обязательств, что соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые пункты представления неисполнимыми.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.