Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 18-КГ18-97 Суд отменил судебные акты в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о собственнике спорного жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентины Ивановны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Пешковой Елены Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании договора социального найма от 22 ноября 2005 г. она занимает однокомнатную квартиру N ...", расположенную на первом этаже в доме ... В 2012 году она без получения необходимых разрешительных документов осуществила перепланировку занимаемой квартиры, однако данная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Между тем, администрацией муниципального образования г. Краснодар в сохранении занимаемой истцом квартиры в перепланированном состоянии и ее приватизации отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. иск Бондаренко В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 20 июля 2018 г. кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части признания за Бондаренко В.И. права собственности на квартиру N ..." по адресу: ... в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.И. на основании договора социального найма от 22 ноября 2005 г., заключенного с Краснодарской КЭЧ района, занимает однокомнатную квартиру N ...", расположенную в домена первом этаже по улице ... (л.д. 7).

Вместе с истцом в квартире зарегистрирована ее совершеннолетняя дочь Яковенко Д.А. (л.д. 8-10).

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 29 октября 2012 г. и строительно-технического заключения, выполненного ООО "Кубанский центр оформления недвижимости" в 2012 г., следует, что Бондаренко В.И. без получения необходимых разрешений и согласований произвела перепланировку и переоборудование занимаемой квартиры (л.д. 24-27, 31-42).

Согласно вышеназванному строительно-техническому заключению, перепланировка и переустройство вышеназванной квартиры не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 31-42).

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21 декабря 2012 г. указано, что квартира после проведенной в ней перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 29-30).

Как следует из письма отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России от 28 декабря 2012 г., занимаемая истцом квартира соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 28).

18 декабря 2012 г. главным инженером ООО "Кубанская управляющая компания" Соколовым В.И. дано согласие на регистрацию перепланировки и переустройства спорной квартиры, поскольку они не повлияли на несущую способность жилого дома и не нарушают требований СНиП (л.д. 23).

Согласно пояснениям главного инженера ООО "Краснодарский многопрофильный центра по проектированию и строительной экспертизе" Святного А.П. от 30 июня 2016 г. - при перепланировке и переустройстве квартиры несущие конструкции усечению или разборке не подвергались, расширение санузла не производилось над жилой комнатой, так как спорная квартира расположена на первом этаже, изменение назначения помещений было частичным, незначительным и не запрещенным строительными нормами и правилами, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (л.д. 43).

В соответствии со справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на 29 ноября 2016 г. Бондаренко В.И. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения об участии в приватизации отсутствуют (л.д. 64).

Дочь Бондаренко В.И. - Яковенко Д.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась (л.д. 51).

Письмами Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 8 февраля 2013 г. и от 20 мая 2016 г. Бондаренко В.И. отказано в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и ее приватизации (л.д. 16-17, 18-19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание строительно-техническое и экспертное заключения, пришел к выводу о том, что произведенная Бондаренко В.И. перепланировка занимаемой квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций в части признания за Бондаренко В.И. права собственности на квартиру N ..." по адресу: ...., в порядке приватизации нельзя согласиться ввиду следующего.

Приходя к данному выводу, суд указал, что спорное жилое помещение фактически является государственной собственностью, Бондаренко В.И. ранее участия в приватизации не принимала, доказательства невозможности приватизации жилого помещения отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 закона).

Как следует из письма ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 28 октября 2016 г., спорное жилое помещение на балансе учреждения не состоит. По имеющейся информации жилой дом в 2007 году передан в муниципальную собственность (л.д. 15).

Однако в соответствии с информацией Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар дом, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавался и занимаемая истцом квартира в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2016 г. сведения о зарегистрированных правах на квартиру N ..." по адресу: ..., отсутствуют (л.д. 22).

В тоже время, из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что оно находится в федеральной собственности и состоит на балансе воинской части.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела содержат противоречивые данные о собственнике спорного жилого помещения, то данное обстоятельство подлежало установлению судом в качестве юридически значимого, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки суда не получил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. в части признания за Бондаренко В.И. права собственности на квартиру в порядке приватизации нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. в части признания за Бондаренко В.И. права собственности на квартиру N ..." по адресу: ..., в порядке приватизации отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Е.А. - представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.