Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. N С01-579/2018 по делу N А12-34816/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании авторского вознаграждения, неустойки и пеней за нарушение обязательств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" (ул. Таращанцев, д. 66, офис 1, Волгоградская обл., г. Волгоград, 400009, ОГРН 1123460006922) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу N А12-34816/2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Камерилова В.А.) по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" о взыскании авторского вознаграждения, неустойки и пени за нарушение обязательств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" Белоусова Е.С. (по доверенности от 15.03.2018 N 399/99/17 (с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" (далее - общество) о взыскании:

суммы основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.08.2013 N СП/0734/1416-НК (далее - договор от 01.08.2013) за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 15 417 рублей 03 копеек;

пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 2 091 рублей 57 копеек;

неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 25.03.2017 по 04.09.2017 в размере 32 491 рублей 43 копеек (с учетом принятых судом первой инстанций уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в части взыскания с общества в пользу ВОИС неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 32 491 рублей 43 копейки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае имеет место чрезмерно высокий процент пени и штрафов по сравнению с основным долгом, в связи с чем, суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени и штрафа) до разумных пределов.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не осуществлял деятельность по использованию фонограмм, в связи с чем, отчетная документация отсутствует.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ВОИС просила оставить без удовлетворения кассационной жалобу, ссылаясь на то, что требования о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения и неустойки за предоставления отчетной документации законы, основаны на положениях пунктов 1 и 3 статьи 1326 ГК РФ и пунктов 5.3 и 5.6 договора от 01.08.2013, данные меры не являются избыточными и необоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, представитель ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.08.2013 между обществом (Пользователь) и ВОИС заключен договор от 01.08.2013 N СП/0734/1416-НК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 01.08.2013, пользователь обязуется выплачивать ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на объектах использования фонограмм, указанных в Приложении N 1 к договору от 01.08.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора от 01.08.2013 пользователь обязался ежемесячно выплачивать ВОИС вознаграждение в размере 5 139 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указано в пункте 1.6 договора от 01.08.2013 для целей данного договора под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.08.2013 пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 к договору от 01.08.2013, через персональную страницу на сайте (после получения логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму на указанные в договоре адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.08.2013, он вступает в силу с 01.08.2013 и действует по 31.07.2014.

Срок действия договора автоматически пролонгируется на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Все изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Поскольку общество не исполняет условия договора от 01.08.2013 надлежащим образом, ВОИС направил в адрес общества претензию от 09.06.2017 об исполнении обязательств по оплате вознаграждения, с указанием видов и размеров начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов в соответствии с договором от 01.08.2013.

Обществом обязанность по оплате вознаграждения не исполнена, неустойка за несовременное исполнение обязательств не оплачена. В связи с чем ВОИС обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом условий договора о выплате вознаграждения, связанных с выплатами вознаграждения и предоставлением отчетной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, учитывает, что ее заявителем не оспорены выводы судов в отношении исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору от 01.08.2013, в данной части проверка обжалуемых актов судом кассационной инстанции не осуществляется.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 2 091 рублей 57 копеек и в части взыскания неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 25.03.2017 по 04.09.2017 в размере 32 491 рублей 43 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ВОИС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается обществом.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 01.08.2013 N СП/0734/1416-НК, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств. Следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС.

Поскольку доказательств об исполнении пользователем обязанности по выплате вознаграждения, по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, суды, руководствуясь статьей 330, пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и условиями пунктов 4.1.2, 5.3, 5.6 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора), неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки представления отчетов, в общем размере 32 491,43 рубля (с учетом добровольного снижения истцом ее размера), правомерно признав заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Тогда как таких доказательств общество в суд не представило.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между ВОИС и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, поэтому, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании фонограмм до окончания срока.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями соглашения (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора), поскольку предусмотренные пунктом 6.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Общество заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В свою очередь суды, учитывая уточненный размер исковых требований в сторону уменьшения, проверили расчет ВОИС о взыскании с общества пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 в размере 2 091 рублей 57 копеек и в части взыскания неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 25.03.2017 по 04.09.2017 в размере 32 491 рублей 43 копеек. Признали такой расчет верным, а заявленные требования обоснованными, учитывая в том числе отсутствие контррасчетов со стороны общества и оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направлять в адрес истца отчеты, в связи с неиспользованием фонограммы, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку, как установлено судами, в соответствии с условиями спорного соглашения до его расторжения, пользователь должен уплачивать вознаграждение в размере указанном в соглашении и предоставлять отчеты об использовании фонограмм, до окончания срока.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял ВОИС о приостановлении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах права (пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекают из условий спорного соглашения (пунктов 4.1.2, 5.3, 5.6).

Указанные требования были заявлены ВОИС за нарушение обществом различных, принятых на себя по спорному договору обязательств, применительно к периоду, за который обществом было допущено нарушение.

Утверждение ответчика об обратном, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными выводами судов, тогда как занятая обществом правовая позиция о несоразмерности суммы начисленной неустойки сумме основного долга свидетельствует о неправильном понимании им норм материального права, в которых она не нашла своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу N А12-34816/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" (ул. Таращанцев, д. 66, офис 1, Волгоградская обл., г. Волгоград, 400009, ОГРН 1123460006922) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.