Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-553/2018 по делу N А29-13565/2017 Принятые судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, следовательно, вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен истцом, является ошибочным

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ул. Космонавтов, д. 20, Сыктывкар, 167026, ОГРН 1021101124142) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу N А29-13565/2017 (судья Кирьянов Д.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по тому же делу

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвинский Жилкомхоз" (ул. Весенняя, д. 8, офис 81, Сыктывкар, 167021, ОГРН 1141121000349) об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвинский Жилкомхоз" (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию предприятия в отношении вида деятельности - "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку полагает, что к данным требованиям не применяются положения о сроках давности. Отмечает, что истцом представлены документы, подтверждающие длящийся характер нарушения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142) зарегистрировано администрацией Эжвинского района города Сыктывкар 20.12.2002 (л. д. 9, т. 1).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Эжвинский жилкомхоз" (ОГРН 1141121000349) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2014 (л. д. 57, т. 1).

Согласно данным сайта www.reformagkh.ru общество осуществляет деятельность по управление домами, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, д. 50, ул. Весенняя, д. 9, ул. Емвальская, д. 11, д. 23, ул. Мира, д. 22/1.

Предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию 259-ти многоквартирных домов Эжвинского района города Сыктывкар, включая дома на проспекте Бумажников, ул. Весенней, ул. Емвальской, ул. Мира.

Общество заключило с предприятием договоры возмездного оказания услуг от 11.06.2014 (аренда транспортных средств), на аварийное обслуживание от 16.06.2014 N 197-А, возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 197 (услуги паспортного стола), возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 197-ПУ (обслуживание приборов учета и снятие их показаний), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 02197 (л. д. 97-116, т. 1).

Неисполнение обществом требования предприятия о прекращении использования в своем фирменном наименовании словосочетания "Эжвинский Жилкомхоз" послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что из имеющихся в материалах дела договоров следует, что о наименовании ответчика и о его деятельности по управлению многоквартирными домами истец знал как минимум в июне 2014 года, следовательно, на дату обращения предприятия в суд (02.10.2017) срок исковой давности для предъявления иска был пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из содержания статьей 128 и 129 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми, допускается по специальному разрешению.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что иск в настоящем деле направлен на пресечение длящегося правонарушения, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности был пропущен истцом, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12693 по делу N А40-99292/2016.

Неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что срок исковой давности пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу N А29-13565/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А29-13565/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.