Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5672 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительными договоров о взаимной уступке прав требований, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора по сделке, совершаемой под условием, во внимание принимается не дата подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества КБ "Миллениум Банк" (далее - Миллениум банк, должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 (судья Игнатова Е.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А. и Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 (судьи Михайлова Л.В., Мысак Н.Я. и Комолова М.В.) по делу N А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) Миллениум банка.

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства - Кряжков А.В. по доверенности от 10.12.2015 и Шингаркина Ю.М. по доверенности от 16.04.2018;

акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - Банк НФК) - Голубева А.В. и Леонова К.А. по доверенностям от 31.07.2018;

общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Киселев И.С. по доверенности от 09.01.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве Миллениум банка агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Миллениум банком и Банком НФК договоров о взаимной уступке прав требований от 25.03.2015, 24.04.2015 и 27.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2017 и округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Банк НФК и общество "НФК-Премиум" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка НФК и общества "НФК-Премиум" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Миллениум банком и Банком НФК заключено три договора о взаимной уступке прав требований:

- от 25.03.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум банку права требования по выданному ООО "Интерплюс" кредиту в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.03.2016 по ставке 20% годовых;

- от 24.04.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум банку права требования по выданному ООО "Интерплюс" кредиту 50 000 000 рублей на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 50 000 000 руб. на срок до 23.10.2016 по ставке 20% годовых;

- от 27.04.2015. По названному договору Банк НФК передал Миллениум банку права требования по выданному ООО "Сивери" кредиту 50 000 000 рублей на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых; взамен Миллениум банк передал Банку НФК права требования по выданному ООО "НФК-Премиум" кредиту в размере 50 000 000 руб. на срок до 26.10.2016 по ставке 20% годовых.

До уступок исполнение обязательств общества "НФК-Премиум" по кредитам перед Миллениум банком обеспечивалось поручительствами Банка НФК. И наоборот, исполнение обязательств обществ "Интерплюс" и "Сивери" перед Банком НФК обеспечивалось поручительствами Миллениум банка.

В соответствии с пунктами 2.5 оспариваемых сделок права взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав (требований), в указанный день права (требования) считаются переданными. Суды установили, что 25.01.2016 Банк НФК по факсу и по каналам связи SWIFT направил Миллениум банку сообщение о проведении уступки прав требования по всем названным договорам.

05.02.2016 у Миллениум банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделки по взаимной уступке прав требований являются недействительными, конкурсный управляющий Миллениум банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что уступки являлись равноценными, так как переданы права из кредитных договоров, которые совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению; данные права возникли одновременно и в те же даты, в которые были заключены договоры уступки; кредиты были обеспечены встречными поручительствами банков.

Суды также отметили, что равноценность уступок должна оцениваться по состоянию на дату подписания соответствующих договоров, то есть на начало 2015 года. При этом вплоть до декабря 2015 года заемщики (общества "Интерплюс" и "Сивери"), права требования к которым приобрел банкрот, обслуживали кредиты, то есть имели хорошее финансовое положение, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделкам и признания их недействительными.

Впоследствии названные выводы поддержал суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Для разрешения настоящего спора необходимо правильно квалифицировать правовую природу соглашений, на основании которых произошла взаимная уступка прав. Учитывая, что одна сторона по договору предоставляла права требования и взамен получала аналогичные права требования к другим заемщикам, следует признать, что договором, на основании которого производились уступки, являлся договор мены (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конструкция соглашения сторон предполагала, что сами встречные уступки осуществлялись не в момент его подписания, а были поставлены в зависимость от волеизъявления любой из сторон и без такого волеизъявления мена не могла быть совершена, то есть правовой эффект данных договоров был поставлен под условие (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого законодательного регулирования для целей банкротства сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). В рассматриваемой ситуации, подобные оспариваемые имущественные предоставления, опосредовавшие выбытие активов из массы должника, были совершены в момент наступления согласованного сторонами условия. Поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными, и равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию на 25.01.2016, когда Банк НФК направил должнику сообщения об уступках.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, в частности, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Применительно к правам требования необходимо учитывать, что их стоимость зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству.

В материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 ДСП и от 25.01.2016 N Т1-84-2-12/8589 ДСП, согласно которым регулятором финансовое положение заемщиков (обществ "Интерплюс" и "Сивери") по переданным Миллениум банку имущественным правам оценено как плохое, в связи с чем Миллениум банку указано на необходимость доформирования резервов. Однако в результате неправильного определения даты сделок судами не была дана правовая оценка соответствующим доводам и доказательствам агентства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В обоснование равноценности оспариваемых сделок ответчик и третьи лица последовательно ссылались на то, что права требования по кредитным соглашениям, которыми обменялись стороны, полностью совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению. Однако очевидно, что такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам обмена сама по себе лишена экономического смысла.

При этом стороны не отрицали, что заемщиками по выданному Банком НФК кредиту выступали аффилированные с Миллениум банком лица, и наоборот, заемщиком по выданным Миллениум банком кредитам выступало аффилированное лицо Банка НФК. Таким образом, по мнению судебной коллегии, конечной целью такого перекрестного кредитования являлось предоставление финансирования своим аффилированным лицам в обход специальных банковских правил (нормативов), требующих в таких случаях доформирования повышенных резервов на возможные потери по соответствующей категории ссудной задолженности. Подобное структурирование отношений также позволяло в финансовой отчетности продемонстрировать наличие у банков кредитного портфеля высокого уровня надежности (за счет обеспечения от другого банка). По крайней мере, иных разумных экономических мотивов такого поведения стороны не раскрыли. Такое поведение, с точки зрения нормального гражданского оборота, не может быть признано добросовестным.

Указание же на изначально рисковый характер этих сделок для обеих сторон подлежит отклонению. Ссылаясь в качестве аналогии на конверсионные соглашения, Банк НФК не учитывает, что в данном случае все договоры были номинированы в одной валюте, то есть ни одна из сторон не могла получить выгоду за счет каких-либо рыночных не зависящих от нее факторов. Напротив, подписание в один день с кредитными договорами оспариваемых соглашений о взаимных уступках, наступающих в зависимости от волеизъявления любой из сторон, свидетельствует об исключении любого риска, связанного с неплатежеспособностью заемщика или лица, выдавшего за него обеспечение (другого банка), а также о наличии у каждого из банков полномочия ликвидировать свою обязанность платить по поручительству, так как после обмена правами, исполнение по которым обеспечивалось поручительством цессионария, соответствующее обеспечительное обязательство должно было прекратиться совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов иных кредиторов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-29583/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.