Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 308-ЭС17-19422 Суд отменил принятые судебные акты о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса за свой счет и своими силами спорного объекта, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суды не указали признаки, в силу которых они признали недвижимость самовольной постройкой

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачевой Людмилы Галиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А20-2476/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по иску акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" (КБР, город Прохладный) к индивидуальному предпринимателю Хачевой Людмиле Галиевне (КБР, город Прохладный) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Прохладный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хачевой Людмилы Галиевны - Драгунов К.Б.;

акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" - Игнатова О.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 исковые требования акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" (далее - общество) удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Хачеву Людмилу Галиевну (далее - предприниматель) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв.м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: город Прохладный, ул. Гагарина, 63, путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами самовольной постройки - торгового павильона площадью 24,4 кв.м, принадлежащего предпринимателю и занимающего земельный участок площадью 30 кв.м.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, возложив на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании обществом указанным земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Прохладного от 12.10.1992 N 691 зарегистрировано "Прохладненское управление рынками" (впоследствии переименованное в МУП "Торговый двор "Прохладненский", далее - предприятие), за которым постановлением от 16.12.1992 N 947 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено 6,47 га земли по адресу: город Прохладный, ул. Гагарина, фактически занимаемых рынками, при этом из указанной площади 6 500 кв.м закреплено в арендное пользование за частными предприятиями и предпринимателями.

По результатам инвентаризации и межевания в 2008 году постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 19.01.2009 N 25 внесены изменения в постановление от 16.12.1992 N 947 в части площади земельного участка и за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок общей площадью 6,6773 га, из них 46 618 кв.м, занимаемых непосредственно предприятием, и 20 055 кв.м, занимаемых посторонними землепользователями на территории предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2009 за предприятием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 46 424 кв.м с кадастровым номером 07:10:0201023:275.

Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 25.03.2009 N 278 предприятие приватизировано путем преобразования в общество, в результате чего последнее стало собственником земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия площадью 46 424 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2009).

В 2014 году площадь земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201023:275 уточнена и составила 46 416,38 кв.м.

По заявлению общества названный земельный участок разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 07:10:0201023:363 площадью 43 554 кв.м, кадастровым номером 07:10:0201023:362 площадью 2 833 кв.м и кадастровым номером 07:10:0201023:361 площадью 30 кв.м, на которые обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 30.12.2003 N 987/1 Хачеву Х.Х. (покойному супругу предпринимателя), Быковой А.Я., Бозиеву Б.Х., Шанкову Б.Х., Григорьевой Л.А., Федорченко Е.Г., Хаупшевой Ж.М., Хаупшевой А.М. и Поповой И.А. утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство торгового ряда общей площадью 382 кв.м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, ул. Гагарина, 63, на территории центрального рынка.

Указанным гражданам в аренду сроком до 7 лет предоставлены земельные участки, в том числе Хачеву Х.Х. площадью 30 кв.м, под строительство торговых павильонов в торговом ряду и разрешено строительство торговых павильонов на предоставленных земельных участках, также рекомендовано в десятидневный срок заключить договор аренды, провести государственную регистрацию прав на земельные участки, изготовить и согласовать проектную документацию на строительство торговых павильонов, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Истцом (предприятие) в 2003 году на выделенном Хачеву Х.Х. земельном участке начато строительство торгового павильона.

В силу соглашения от 14.12.2005 предприятие самовольно, без необходимого разрешения на земельном участке, отведенном постановлением от 30.12.2003 N 987/1 Хачеву Х.Х. под застройку, возвело объект площадью 30 кв.м и передало его по акту приема-передачи от 16.12.2005 Хачеву Х.Х., который обязался возместить предприятию 63 000 руб. затрат на строительство.

После смерти Хачева Х.Х. предприниматель стала собственником недостроенного объекта (торгового павильона) степенью готовности 95% общей площадью 24,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м.

Право собственности на торговый павильон как завершенный строительством объект зарегистрировано за предпринимателем 24.06.2011.

Полагая, что спорный павильон, обладая признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201023:363 площадью 43 554 кв.м и препятствует осуществлению полномочий собственника по владению и распоряжению указанным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), сочтя торговый павильон самовольной постройкой, суды обязали предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв.м с кадастровым номером 07:10:0201023:363 путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами спорного объекта.

При этом суды приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный павильон за Хачевым Х.Х., а также результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что спорный павильон является недвижимым имуществом, расположен на земельном участке, входящем в состав земель, принадлежащих истцу на праве собственности, и снос которого возможен при условии последовательного разбора элементов кровли, среза плиты перекрытия по границе внутренней (общей с соседним павильоном) стены, разбора несущих наружных стен.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Обществом иск по настоящему делу заявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 указанного кодекса).

Нарушением своих прав истец считает нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Однако суды при рассмотрении дела установили, что спорная постройка была возведена предприятием и передана по соглашению от 14.12.2005 и акту приема-передачи от 16.12.2005 Хачеву Х.Х. за 63 000 руб. С указанного времени постройка и занятый под ней земельный участок находились во владении Хачева Х.Х., а после его смерти - Хачевой Л.Г., что не отрицается истцом.

На момент рассмотрения спора объект представлял собой торговый павильон, входящий в состав единого торгового ряда, и, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, по своим характеристикам - это недвижимый объект, несущая стена которого является общей с соседним павильоном внутренней стеной. Общими конструктивными элементами спорного и соседнего павильонов также являются фундаменты, перекрытие и кровля. Перемещение основных конструктивных элементов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Имеется общая подведенная система электроснабжения.

В силу таких характеристик спорного объекта суды, признав возможным демонтаж павильона при последовательном разборе элементов кровли, среза плиты перекрытия, разбора несущих наружных стен, влекущие изменение, уменьшение состава общего имущества собственников торгового ряда не учли, что принятыми по делу судебными актами могут быть затронуты права указанных собственников.

По делу со схожими обстоятельствами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 была выработана позиция о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений в таком здании.

Судами также было установлено, что за предприятием право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 46 424 кв.м с кадастровым номером 07:10:0201023:275 было зарегистрировано в 2009 году, право собственности возникло в том же году, то есть после того, как предприятием был передан объект в незавершенном строительством виде Хачеву Х.Х. На момент оформления своего права при приобретении названного земельного участка в собственность истец не мог не знать о наличии на участке спорной постройки, возведенной ранее самим предприятием. С момента передачи во владение другому лицу спорного объекта, истцом иски о защите прав на земельный участок под павильоном не заявлялись.

Наличие нарушений требований закона при возведении спорной постройки, градостроительных, строительных норм и правил, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан судами при рассмотрении дела установлено не было, и на это истец при обращении в суд не ссылался.

Между тем в пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, суды, удовлетворяя иск о демонтаже спорного павильона, при наличии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих его возведение, по сути, самим истцом, и передачу данной постройки супругу ответчицы, а также приватизации земельного участка с уже имеющимся на нем спорным объектом в незавершенном строительством виде, не указали признаки, в силу которых они его признали самовольной постройкой. Последующая регистрация права собственности Хачевой Л.Г. на павильон сама по себе не создает признаки самовольной постройки.

Рассмотрев иск общества по существу как иск о сносе самовольной постройки, обосновав свои выводы со ссылкой на пункты 22, 23, 24 постановления Пленума N 10/22, суды тем не менее отказали в применении исковой давности как по требованию об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. Отсутствие должной квалификации спорных правоотношений повлекло неправильное применение судами норм закона об исковой давности, в применении которой судами было отказано со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса, без обоснования возможности избрания истцом способа защиты в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отмены судебных актов по делу в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть положения настоящего определения, установить характер нарушения прав истца, надлежащий способ защиты в случае такого нарушения, дать должную правовую квалификацию спорным правоотношениям, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А20-2476/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.