Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2018 г. № С01-606/2018 по делу N А59-6247/2017 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о понуждении к изменению фирменного наименования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слов "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности общества

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-6247/2017 (судья Веретенников И.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.) по тому же делу

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, 105А, г. Южно-Сахалинск, обл. Сахалинская, 693000, ОГРН 1046500652527) к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (693021, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11, ОГРН 1046500620210) о понуждении к изменению фирменного наименования, установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - общество "ГосТ", ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод инспекции о наличии в фирменном наименовании общества "ГосТ" сокращений от слов "государство", "государственный" и введении потребителей в заблуждение как результат ассоциаций с особой значимостью деятельности общества в государственных целях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ГосТ" зарегистрировано под ОГРН 1046500620210 (дата внесения записи - 13.05.2004). Основным видом деятельности указанной организации является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Из учредительных документов следует, что полное наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "ГосТ", сокращённое наименование - ООО "ГосТ".

Обществом "ГосТ" 24.11.2009 и 03.08.2016 представлялись заявления по форме N Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом фирменное наименование организации не изменялось.

Полагая, что использование обществом "ГосТ" в фирменном наименовании производного от слов "государство", "государственный", а именно "гост" (вне зависимости от регистра написания букв и наличия пробелов между ними), является нарушением требований статьи 1473 ГК РФ, инспекция 11.10.2017 в адрес общества "ГосТ" направила письмо N 07-09/37652 от 10.10.2017 с предложением в срок до 20.10.2017 внести изменения в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования организации.

Данное требование обществом "ГосТ" исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности инспекцией наличия нарушений обществом подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно было указано судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.

Кроме того, судами верно отмечено, что фирменное наименование общества "ГосТ" является производным словом от фамилии единственного учредителя и директора общества Гостюхина С.Г., что соответствует материалам дела и инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-6247/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.