Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2018 г. по делу N СИП-106/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказано его фактическое использование, равно как и не представлено доказательств невозможности его использования по объективным причинам

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" (пер. Всеволжский, д. 2, стр. 2, пом. V, ком. 4, Москва, 119034, ОГРН 1027700587947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ул. Айская, д. 75/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН 1020203221961)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" - Карцева Ю.Г. (по доверенности от 13.02.2018) и Спильник А.А. (по доверенности от 13.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" (далее - общество Фирма "Эльви") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - общество "Современная мебель") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Снегура А.А.

В обоснование заявленных требований общество Фирма "Эльви" указывает на то, что оно является учредителем общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НОВЫЙ ВЕК" (далее - общество КБ "НОВЫЙ ВЕК"), которому на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2002, от 10.02.2014 и от 26.09.2017 предоставлено право осуществлять различные кредитные и банковские операции.

При этом истец отмечает, что имеет реальное намерение использовать словесное обозначение "НОВЫЙ ВЕК" в целях организационно-технического управления и продвижения коммерческой деятельности общества КБ "НОВЫЙ ВЕК", в состав фирменного наименования которого входит словесный элемент "НОВЫЙ ВЕК". В связи с этим истцом была подана в Роспатент заявка N 2017744710 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НОВЫЙ ВЕК", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ.

Общество "Современная мебель" в отзыве не согласилось с заявленными требованиями.

Общество "Современная мебель", не отрицая факт наличия заинтересованности общества Фирма "Эльви" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность", отмечает, что обществом Фирма "Эльви" не представлено доказательств осуществления деятельности, однородной услуге 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", в связи с чем в отношении данной услуги общество Фирма "Эльви" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Современная мебель" отмечает, что оспариваемый товарный знак не использовался предыдущим правообладателем (учреждением культуры и образования Международный Артистический Центр Правительства Москвы "Новый век"; далее - учреждение) по объективным независящим от него причинам, поскольку указанное лицо находилось в стадии ликвидации. По мнению общества "Современная мебель", по аналогии с процедурой банкротства юридического лица в период действия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица невозможно использование товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 14.05.2018, истец отмечает, что он и общество КБ "НОВЫЙ ВЕК" входят в состав банковского холдинга, где истец является головной организацией, осуществляющей контроль за обществом КБ "НОВЫЙ ВЕК", что подтверждается выпиской из справочника по кредитным организациям в отношении общества КБ "НОВЫЙ ВЕК". Более того, истец имеет 61,53% доли в уставном капитале общества КБ "НОВЫЙ ВЕК".

Кроме того, истец обращает внимание, что услуги, включенные в 36-й класс МКТУ, относятся к специализированной лицензируемой деятельности, что подразумевает наличие у лица, ее осуществляющего, особой дееспособности, которая у ответчика отсутствует.

Также, возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что осуществляется им деятельность, однородная услуге 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", заключается в реализации на торгах заложенного имущества, в том числе недвижимого, в случае несоблюдения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на пояснения истца, поступивших 04.06.2018, ответчик указывает на то, что ссылки на возможность реализации заложенного недвижимого имущества не могут подтверждать заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Общество Фирма "Эльви" в письменных пояснениях от 04.06.2018 отмечает, что факт ликвидации предыдущего правообладателя оспариваемого товарного знака не может расцениваться как причина, препятствующая использованию этого товарного знака по независящим от правообладателем причинам, поскольку в отличие от процедуры банкротства, ликвидация является причиной конкретных действий (бездействий) этого лица.

Ответчик в письменном дополнении, поступившем 02.07.2018, обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-179934/2014, полный текст которого изготовлен 27.10.2017, утверждено мировое соглашение, подписанное между учреждением и обществом "Современная мебель", согласно которому учреждение в полном объеме передает обществу "Современная мебель" исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283. Указанное определение является основанием для регистрации перехода исключительного права на названный товарный знак.

При этом, как полагает ответчик, неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 связано с длительным и незаконным неутверждением Арбитражным судом города Москвы указанного мирового соглашения.

Истец в письменных пояснениях от 09.07.2018 на дополнение ответчика отмечает, что при наличии волеизъявления учреждения на отчуждение исключительного права на оспариваемый товарный знак обращение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью государственной регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак могло быть произведено ответчиком вне зависимости от результата рассмотрения его заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-179934/2014.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283 зарегистрирован на имя учреждения 30.04.1996 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 03.09.2017 досрочно прекращена правовая охрана названного товарного знака в отношении части товаров и услуг с сохранением правовой охраны этого товарного знака, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

На основании договора об отчуждении исключительного права на оспариваемый товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 03.11.2017 N РД0236180, правообладателем этого товарного знака стало общество "Современная мебель".

Общество Фирма "Эльви", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес общества "Современная мебель" предложение от 05.12.2017 о добровольном отказе общества "Современная мебель" от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества "Современная мебель" на адресованное ему предложение, общество Фирма "Эльви" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом Фирма "Эльви" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением от 05.12.2017, конвертом и описью вложения в ценное письмо от 05.12.2017, и не оспаривается обществом "Современная мебель" и Роспатентом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к основному виду экономической деятельности истца относится деятельность по управлению финансово-промышленными группами; к дополнительным: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; вложения в ценные бумаги; деятельность по управлению холдинг-компаниями; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление; исследование конъюнктуры рынка; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

В подтверждение наличия у общества Фирма "Эльви" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: лицензии от 29.09.2002 N 3416, от 10.02.2014 N 3417 и от 26.09.2017 N 3417, выданные Центральным банком Российской Федерации на осуществление обществом КБ "НОВЫЙ ВЕК" банковских операций (привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; размещение привлеченных вкладов денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов; купля-продажа иностранной валюты; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов; осуществление операций с драгоценными металлами); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества КБ "НОВЫЙ ВЕК"; выписка из справочника по кредитным организациям в отношении общества КБ "НОВЫЙ ВЕК"; распечатки с Интернет сайта www.nerbank.ru; выписка из Порядка оценки и оформления залогов в обществе КБ "НОВЫЙ ВЕК", утвержденного приказом от 31.08.2017 N 3108/01; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2016 N 16-4-3, от 29.09.2017 N 14/17/34, от 30.11.2017 N 17/17/31; кредитный договор от 05.08.2016 N 16-2-К; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2016; общие условия договора потребительского кредита общества КБ "НОВЫЙ ВЕК", утвержденные приказом от 31.01.2018 N 3101/02.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы в их совокупности, взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, не исключает факта признания такого лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества КБ "НОВЫЙ ВЕК" следует, что общество Фирма "Эльви" является одним из учредителей общества КБ "НОВЫЙ ВЕК" с долей в уставном капитале - 61,53%.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, включающее хотя бы одну кредитную организацию, находящуюся под контролем одного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, а также (при их наличии) иные (не являющиеся кредитными организациями) юридические лица, находящиеся под контролем либо значительным влиянием головной организации банковского холдинга или входящие в банковские группы кредитных организаций - участников банковского холдинга, при условии, что доля банковской деятельности, определенная на основе методики Банка России, в деятельности банковского холдинга составляет не менее 40 процентов. Доля банковской деятельности в деятельности банковского холдинга определяется как отношение величины активов и (или) доходов кредитных организаций - участников банковского холдинга, определенной на основе методики, установленной Банком России, и совокупной величины активов и (или) доходов банковского холдинга, определенной с учетом активов и (или) доходов на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности данных юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общества Фирма "Эльви" и КБ "НОВЫЙ ВЕК" являются аффилированными лицами, входящими в один банковский холдинг, в котором общество Фирма "Эльви" является головной (контролирующей) организацией по отношению к обществу КБ "НОВЫЙ ВЕК", объединены общей направленностью осуществляемой деятельности (предоставление услуг кредитной организации).

Согласно статье 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном этим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Имеющимися в материалах дела лицензиями Центрального банка Российской Федерации подтверждается право общества "КБ "НОВЫЙ ВЕК" на осуществление банковской деятельности путем осуществления различного рода кредитных и валютных операций для физических и юридических лиц.

Представленные в материалы дела кредитные и ипотечные договоры подтверждают факт непосредственного оказания вышеупомянутых услуг обществом "КБ "НОВЫЙ ВЕК".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "КБ "НОВЫЙ ВЕК", являющимся аффилированным с обществом Фирма "Эльви" лицом, осуществляется деятельность кредитной организации в различных сферах банковских услуг.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, путем подачи в Роспатент 27.10.2017 заявки N 2017744710 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НОВЫЙ ВЕК" в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Сходство обозначения по заявке N 2017744710 с оспариваемым товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их доминирующих словесных элементов "НОВЫЙ ВЕК". Наличие графических различий, связанных с использованием нетождественных шрифтов, не влечет качественно иного их восприятия потребителями. Сходство сравниваемых обозначений ответчиком не оспаривается.

Судом учитывается, что сам ответчик не отрицает факт наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность", что расценивается судебной коллегией как признание стороной обстоятельств, на которых друга сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Современная мебель" о недоказанности наличия заинтересованности общества Фирма "Эльви" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Операция (сделка) с недвижимостью - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, целью которых является приобретение права собственности или права пользования имуществом. Данная сделка включает в себя широкий перечень юридически значимых действий, способов реализации.

В частности, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность приобретения недвижимого имущества на средства кредитной организации или ипотечное кредитование.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 2 этого же Закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2016 N 16-4-3, от 29.09.2017 N 14/17/34, от 30.11.2017 N 17/17/31, кредитным договором от 05.08.2016 N 16-2-К, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2016, Порядком оценки и оформления залогов в обществе "КБ "НОВЫЙ ВЕК", утвержденным приказом от 31.08.2017 N 3108/01, подтверждается факт оказания аффилированным с истцом лицом - обществом "КБ "НОВЫЙ ВЕК" услуг по ипотечному кредитованию и предоставлению ссуд для приобретения жилого недвижимого имущества.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 этого Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах.

Довод общества "Современная мебель" относительно того, что обществом Фирма "Эльви" не представлено доказательств действительного распоряжения заложенным имуществом, не отменяет того факта, что сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает, в том числе осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимого имущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке и другие.

Кроме того, по кредитным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключаемым с физическими лицами, кредитная организация предоставляет покупателю определенную ссуду на приобретение этого имущества, что свидетельствует о том, что кредитная организация в отношения между продавцом и покупателем в рамках сделки с недвижимостью выступает посредником, предоставляющим денежные средства покупателю на приобретение такого имущества, что также является одной из составляющих частей операции с недвижимостью.

При этом отсутствие доказательств непосредственного распоряжения обществом КБ "НОВЫЙ ВЕК" недвижимым имуществом не может быть признано безусловным основанием для вывода об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги 38-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", поскольку интерес в оспаривании в рассматриваемом случае обусловлен наличием у аффилированного лица права залога недвижимого имущества и корреспондирующего ему права на совершение с предметом залога операций по распоряжению таким имуществом в случае неисполнения кредитного обязательства залогодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество Фирма "Эльви" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "НОВЫЙ ВЕК", сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность", а, следовательно, является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении всех вышеназванных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом предложения о добровольном отказе от исключительного права на оспариваемый товарный знак либо о заключении лицензионных договоров в отношении них (05.12.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.12.2014 по 04.12.2017 включительно.

Общество "Современная мебель" в отзыве на исковое заявление признает факт неиспользования оспариваемого товарного знака в вышеназванный период времени, однако ссылается на невозможность использования оспариваемого товарного знака в этот период ввиду ликвидации предыдущего правообладателя, а также длительного и незаконного неутверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного между предыдущим и нынешним правообладателем оспариваемого товарного знака.

При этом ответчик полагает, что нахождение организации в процедуре ликвидации по аналогии с нахождением должника в процедуре конкурсного производства может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неиспользовании товарного знака по независящим от правообладателя причинам.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, как отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридического лица, так и отношения, возникающие в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), прямо урегулированы действующим законодательством, что не предполагает возможности применение аналогии закона или аналогии права.

Факт же нахождения предыдущего правообладателя оспариваемого товарного знака (учреждения) в процедуре ликвидации не может быть расценен судом как обстоятельство, препятствующее использованию названного товарного знака по независящим от правообладателя причинам.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-204840/2016, учреждение прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.09.2016. В связи с тем, что у учреждения имелось исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283, судом на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ была назначена процедура ликвидации указанного лица для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014, согласно которой управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не является доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя причинам, в связи с чем названное обстоятельство, как правило, не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

Данная правовая позиция применима и к процедуре ликвидации юридического лица.

Таким образом, с 05.12.2014 и до момента ликвидации учреждения, являвшегося правообладателем оспариваемого товарного знака, оно могло использовать этот товарный знак самостоятельно или предоставить право его использования иным лицам под его контролем. При этом обществом "Современная мебель" доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено, равно как и не представлено доказательств использования предыдущим правообладателем оспариваемого товарного знака с момента начала срока доказывания использования товарного знака до ликвидации правообладателя.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-204840/2016 процедура ликвидации учреждения для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, была назначена по заявлению общества "Современная мебель" уже после прекращения учреждением деятельности в качестве юридического лица и после обращения ответчика в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на оспариваемый товарный знак, следовательно, проведение этой процедуры никак не могло повлиять на переход исключительного права и возможность использования оспариваемого товарного знака.

В целях проверки довода ответчика о невозможности использования им товарного знака в связи с длительным и незаконным неутверждением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-179934/2014 о взыскании обществом "Современная мебель" с учреждения неосновательного обогащения мирового соглашения, заключенного между предыдущим и нынешним правообладателем оспариваемого товарного знака, Судом по интеллектуальным правам у Роспатента были истребованы материалы административного производства, относящиеся к государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141283 от учреждения к обществу "Современная мебель" (регистрация от 03.11.2017 N РД0236180).

Анализ поступивших материалов административного производства показывает, что указанное производство было возбуждено Роспатентом на основании поступившего заявления общества "Современная мебель" от 10.04.2017 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на оспариваемый товарный знак. Из материалов административного производства также усматривается, что государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак была произведена именно на основании представленного договора об отчуждении исключительного права, а не на основании утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-179934/2014 мирового соглашения.

При этом является очевидным, что приложенный обществом "Современная мебель" к заявлению о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на оспариваемый товарный знак договор (без номера и даты) мог быть заключен только до даты ликвидации учреждения (21.09.2016). Вместе с тем ответчик не привел причин, по которым он длительное время не обращался в Роспатент с целью регистрации этого договора об отчуждении исключительного права на оспариваемый товарный знак.

Таким образом, неутверждение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-179934/2014 мирового соглашения в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, которое не позволило действующему правообладателю использовать оспариваемый товарный знак.

На иные обстоятельства, не позволившие правообладателям использовать оспариваемый товарный знак в период с 05.12.2014 по 04.12.2017 и независящие от них, ответчик не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обществом "Современная мебель" не доказано фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых общество Фирма "Эльви" признано заинтересованным лицом, равно как и не представлено доказательств невозможности использования этого товарного знака по объективным причинам, независящим от правообладателя.

В силу указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 подлежит досрочному прекращению в отношении услуг 36-го класса МКТУ "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141283 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ул. Айская, д. 75/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН 1020203221961) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльви" (пер. Всеволжский, д. 2, стр. 2, пом. V, ком. 4, Москва, 119034, ОГРН 1027700587947) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина