Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку обществом доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фондом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018

Полный текст определения изготовлен 08.08.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-37784/2015 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве

и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах, о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании, приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Круглов Н.Б.

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - Модельян И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено частично, судебные издержки взысканы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 05.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено, с фонда взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 рублей, из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 рублей (210 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 рублей - соответствующие расходы на выплату страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ); а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций - 76 660 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменено, обществу во взыскании указанной суммы отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 13.06.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации представитель общества заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 420 рублей (25 420 рублей - в связи с подготовкой материалов и участием в заседании Арбитражного суда Московского округа, по итогам которого принято постановление от 27.12.2017; а также 50 000 рублей - в связи с подготовкой материалов и участием в заседании Верховного Суда Российской Федерации). Представитель фонда против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 23.06.2017 о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 343 570 рублей руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывал правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и, в том числе, исходил из того, что обществом доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 210 000 рублей, а фондом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 22.09.2017, а также суд округа, принимая постановление от 27.12.2017, руководствовались теми же номами права и с данным выводом суда первой инстанции согласились. Однако суды апелляционной инстанции и округа указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В то же время, каких-либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству; фонд не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций доводов, опровергающих данные факты.

При этом поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации".

Что же касается заявления общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 420 рублей, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, поскольку заявление общества направлено на взыскание расходов в общей сумме 75 420 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-37784/2015 Арбитражного суда города Москвы в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по указанному делу оставить в силе.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации отказать.