Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 44-КГ18-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в утверждении данной схемы без правового обоснования нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Зинченко И.Н. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желонкина Андрея Леонидовича об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по кассационной жалобе Желонкина Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Желонкина А.Л. по доверенности Трофимова В.В. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рогожина В.С. - Мартиросяна М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Желонкин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - Территориальное управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 7 апреля 2017 г. N 03-19-2396.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи имущества от 21 января 2016 г. N 2 является собственником нежилого сооружения - сортировочного пункта, с кадастровым номером ..., общей площадью 2016 кв. м, инвентарный N ..., лит. ..., расположенного по адресу: ... (далее также - сооружение, сортировочный пункт).

Данное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 17 397 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка в юго-западной части квартала, который является собственностью Российской Федерации.

В январе 2017 г. Желонкин А.Л. обратился в Территориальное управление с заявлением о согласовании кадастровых работ (проведения межевания) по разделу земельного участка с кадастровым номером ... с целью выкупа под объект недвижимого имущества.

13 февраля 2017 г. административным ответчиком было сообщено о направлении запроса в Министерство культуры Пермского края о возможности использования формируемого земельного участка под объектом-сооружением сортировочного пункта в связи с наложением на земельный участок ограничений (обременений), также указано, что замечания к схеме расположения земельного участка изложены в письме от 21 октября 2016 г., при повторном обращении необходимо подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

10 марта 2017 г. в Территориальное управление поступило заявление Желонкина А.Л. о согласовании схемы расположения земельного участка, в пояснительной записке к схеме указано, что образуемый земельный участок N ... имеет проектную площадь 3704 кв. м, формируется с учетом схемы расположения восстанавливаемого сооружения сортировочного пункта, имеющегося на земельном участке.

Решением Территориального управления в форме письма от 7 апреля 2017 г. N 03-19-2396 Желонкину А.Л. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) со ссылкой на то, что на формируемом земельном участке сооружение отсутствует, и оснований для продажи земельного участка без проведения торгов не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г., в удовлетворении административного иска Желонкину А.Л. отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2018 г. Желонкину А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Желонкин А.Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 апреля 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемый Желонкиным А.Л. отказ Территориального управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность закону не противоречит, поскольку у сооружения сортировочного пункта не усматривается признаков недвижимого имущества ввиду его разрушения, в связи с чем объект не может быть признан недвижимой вещью; образуемый земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, который ограничен в обороте, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с выводом суда, что сооружение сортировочного пункта не является объектом недвижимости, признав данный вывод преждевременным и не подтвержденным объективными, достаточными и бесспорными доказательствами, дополнительно указав в определении от 13 ноября 2017 г., что сооружение приобретено административным истцом по результатам торгов имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рогожину В.С., в рамках процедуры конкурсного производства, право собственности Желонкина А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. По делу судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия спорного сооружения объекту недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ не назначалась,

заключение специалиста в материалах дела отсутствует, а суд специальными знаниями в области строительства не обладает.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что оспариваемый отказ административного ответчика не противоречит закону ввиду нахождения образуемого земельного участка в границах объекта археологического наследия, ограниченного в обороте, поскольку названное обстоятельство не было указано в письме Территориального управления от 7 апреля 2017 г. в качестве основания принятого по заявлению Желонкина А.Л. решения.

При этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что совокупность условий для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, отсутствует с учетом того, что физический износ объекта недвижимого имущества составляет 85%, тем самым, выводы суда первой инстанции, что объект находится в разрушенном состоянии, а потому не может использоваться по назначению в качестве сортировочного пункта, являются правильными.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов следует, что оспариваемый административным истцом ответ от 7 апреля 2017 г. давался на его обращение о согласовании схемы расположения земельного участка. При этом административным истцом уточнялись заявленные требования, он просил признать незаконным как отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в целях восстановления нарушенных прав Желонкин А.Л. просил суд обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, указывая, что ее утверждение в силу закона является равно необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность административного истца, так и в аренду.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции выводов о разрешении требований Желонкина А.Л. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не содержит. При этом суд первой инстанции при рассмотрении по существу требования о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность указал, что административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ее согласовании, изложенного в письме от 7 апреля 2017 г. N 03-19-2396, послужила ссылка административного ответчика на отсутствие объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке. Однако таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение сортировочного пункта не является объектом недвижимости, указав, что право собственности Желонкина А.Л. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.

Обращаясь 10 марта 2017 г. в Территориальное управление с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, в пояснительной записке к схеме Желонкин А.Л. указал, что образуемый земельный участок формируется с учетом схемы расположения восстанавливаемого сооружения сортировочного пункта, имеющегося на земельном участке. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Территориального управления являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Желонкина А.Л. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального законодательства, которые являются существенными, не устранил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по существу требования административного истца об оспаривании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка фактически не разрешены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе судей.