Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-1570 Принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению об уплате алиментов отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод о том, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а принятие в такой ситуации дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст изготовлен 2 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 (судья Игнатова Е.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Солопова Е.А., Назарова С.А. и Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 (судьи Комолова М.В., Михайлова Л.В. и Закутская С.А.) по делу N А40-184304/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мамедова Александра Алиевича - Шильнов А.Н.;

Мамедовой Александры Борисовны - Астрашкова А.В.;

банка - Винокуров Ю.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве Мамедова Александра Алиевича (далее также - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Мамедова Александра Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 32 000 000 руб. задолженности по соглашению об уплате алиментов от 28.04.2015 (далее - соглашение).

Банк как конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2017 и округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявления банка отказано. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требование Мамедовой А.Б. в размере 32 000 000 руб.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 13.06.2018 кассационная жалоба банка передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве Мамедова А.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и Мамедовой А.Б. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по условиям заключенного между должником и его супругой - Мамедовой А.Б. соглашения должник обязался добровольно ежемесячно, начиная с 01.05.2015, выплачивать Мамедовой А.Б. алименты на содержание сыновей - Мамедова П.А. и Мамедова Д.А. в размере 4 000 000 руб. каждому.

Должник исполнил свои обязательства по соглашению за май 2015 года в размере 8 000 000 руб., после чего выплаты прекратились, что послужило причиной для обращения Мамедовой А.Б. с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование требования о признании соглашения недействительным банк ссылался на недобросовестное поведение должника, считая, что целью сделки с учетом ее неисполнения и при наличии на дату ее совершения просроченных обязательств перед другими кредиторами являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности. Банк также указывал на несоответствие размера алиментов принципу разумности.

Отказывая в признании соглашения недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при совершении сделки, а также сослались на имеющиеся в деле доказательства (декларации о доходах, справки об обмене валюты, договоры купли-продажи недвижимого имущества и долей в обществах), подтверждающие наличие у должника финансовой возможности для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк, помимо прочего, указывал, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел значительную просроченную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед бывшей супругой - Горловой Л.В. по соглашению об уплате алиментов от 22.04.2005), в отношении него возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Названные доводы банка оставлены судами без надлежащей проверки.

В то же время принятые судами в подтверждение финансовой состоятельности Мамедова А.А. документы датированы 2002-2003 годами и не могут служить доказательством платежеспособности должника на момент заключения спорной сделки. Таким образом, суды фактически устранились от установления реального уровня дохода должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-184304/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.