Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-505/2018 по делу N А40-98030/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и признания незаконным использования ответчиком спорного обозначения в фирменном наименовании, поскольку истец не доказал неправомерность использования ответчиком спорного наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела А40-98030/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Медстар 32" (ул. Авиаконструктора Миля, д. 16, Москва, 109153, ОГРН 1077746079070), установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Медстар 32" (далее - общество) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и признания незаконным использования обществом обозначения "Медстар" в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом и отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца сделаны в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование ответчиком фирменного наименования не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак противоречит положениям пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами не дана оценка правомерности использования ответчиком обозначения "МЕДСТАР" в доменном имени medstar32.ru и на самом сайте.

По мнению предпринимателя, суды не установили существенных обстоятельств по делу: даты приоритета товарного знака истца и фирменного наименования ответчика; наличие сходства товарного знака истца и фирменного наименования ответчика; наличие однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "МЕДСТАР" по свидетельству Российской Федерации N 133054 (дата регистрации товарного знака - 29.09.1995, дата приоритета - 13.05.1994, дата продления срока действия регистрации 13.05.2024) в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: 35-го класса - "реклама, управление делами, производственной и торговой деятельностью, конторские работы"; 42-го класса - "здравоохранение, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, исследования в области стоматологии, клиники, лечебницы, реализация товаров".

Истец также является правообладателем товарного знака "МЕДСТАР" по свидетельству Российской Федерации N 562708 (дата регистрации товарного знака - 25.01.2016, дата приоритета - 07.11.2014, срок действия регистрации - 07.11.2024) в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик использует обозначение "Медстар" для стоматологической клиники, находящейся по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 16, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Расчет компенсации произведен истцом, исходя из суммы прибыли, полученной ответчиком в двойном размере. При этом истец просил также признать незаконным использование обществом обозначения "МЕДСТАР" в фирменном наименовании ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью со стороны истца неправомерности использования ответчиком спорного наименования. Также суд первой инстанции указал на то, что истец злоупотребляет правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1473, 1474, 1475 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и установив, что исключительное право на фирменное наименование, которое общество использует в своей деятельности, у общества возникло с 25.10.2010, приняв во внимание, что предпринимателем не был доказан факт использования спорных товарных знаков в своей деятельности на дату фиксации правонарушения, пришли к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу не подлежат удовлетворению, поскольку признали действия предпринимателя, связанные с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В то же время судами в удовлетворении иска было отказано в связи установлением факта злоупотребления истцом правом, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, так как исходя из положений указанной статьи суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, как может согласиться с выводами суда первой инстанции, так может и не согласиться с выводами суда первой инстанции, приводя при этом свои выводы.

В отношении довода предпринимателя относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами оценены обстоятельства обращения истца с иском, так и обстоятельства использования правообладателем товарного знака.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление истцом принадлежащим ему правом явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе во взыскании компенсации суды исходили из того, что с момента государственной регистрации ответчик (25.10.2010) имел исключительное право на фирменное наименование на его использование именно в таком качестве, в том числе указывая его на сайте и баннерах, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее право иного лица на товарный знак, и дающее право истцу на взыскание компенсации в порядке статьи 1515 ГК РФ.

Также судами при отказе в удовлетворении неимущественного требования истца, учтено, что ответчик с 26.06.2017 не использует в фирменном наименовании обозначение "МЕДСТАР", в связи с изменением на "ДЕЖАВЮ".

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав обществом.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств добросовестного использования принадлежащих ему товарных знаков, направлена лишь на переоценку установленных судами обстоятельств, которыми, по его мнению, не подтверждается факт злоупотребления им своим правом.

Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-98030/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.