Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 88-КГ18-4 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова Алексея Андреевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ваганова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 декабря 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Герасимовой С.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании неустойки за период с 19 октября 2016 г. по 7 августа 2017 г. в размере 279 755 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 21 сентября 2016 г. в результате аварии по вине другого участника дорожного движения, ответственность которого застрахована, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и с 7 по 14 октября 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 56 746 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером выплат, истец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 26 июля 2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

7 августа 2017 г. общество дополнительно перечислило Ваганову А.А. денежную сумму в размере 100 479 руб. 66 коп, однако претензию в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда оставило без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 декабря 2017 г., исковые требования Ваганова А.А. удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы неустойка за период с 5 по 6 августа 2017 г. в размере 1 909 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Ваганова А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Tucson, г.р.н. _ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маркинов Р.Н.

27 сентября 2016 г. Ваганов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

7 и 14 октября 2016 г. общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 470 руб. 54 коп. и 26 275 руб. 80 коп. соответственно.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ваганов А.А. обратился к независимому оценщику ИП Перевышину А.С., согласно заключению которого от 18 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152 226 руб.

26 июля 2017 г. Ваганов А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив документы, подтверждающие данные требования.

7 августа 2017 г. общество произвело выплату страхового возмещения в размере 100 479 руб. 66 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 октября 2016 г. по 4 августа 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 19 октября 2016 г. При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию потребителя, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

В нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неустойки за период с 19 октября 2016 г. по 4 августа 2017 г. и, тем самым, пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты.

Неправильное применение судом второй инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.