Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3297 Дело о взыскании договорной неустойки подлежит направлению в суд кассационной инстанции, поскольку возврат кассационной жалобы без надлежащей проверки приведенных в ней доводов нарушил право истца на судебную защиту и лишил его возможности привести свои возражения по существу заявленного иска

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-10698/2017, определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы и определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по тому же делу

по иску общества "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании 206 385,60 руб. договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 N 090714/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МедБизнесКонсалтинг": Артеев А.А., Дикий А.А.;

общества "Перспектива": Толстов А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления достаточных доказательств.

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества "МедБизнесКонсалтинг".

Определением от 04.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 30.08.2017.

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 206 385,60 руб. до 4 586 346 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, с общества "Перспектива" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 100 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции 31.08.2017, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касались нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-ЭС18-3297 кассационная жалоба общества "МедБизнесКонсалтинг" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "МедБизнесКонсалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 и 26.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, представитель общества "Перспектива" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 04.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправомерностью отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, при этом сумма исковых требований после увеличения исковых требований составила 4 586 346 руб.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечёт за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

В поданной кассационной жалобе заявитель в числе прочего обращал внимание на рассмотрение апелляционным судом дела именно по общим правилам искового производства, однако судом кассационной инстанции необоснованно данные доводы были отклонены и доводы кассационной жалобы общества "МедБизнесКонсалтинг" по существу Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и оценены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат кассационной жалобы без надлежащей проверки приведенных в ней доводов нарушил право общества "МедБизнесКонсалтинг" на судебную защиту и лишил его возможности привести свои возражения по существу заявленного иска.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, не устранённые судебной коллегией того же суда, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "МедБизнесКонсалтинг" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятые Судом по интеллектуальным правам определения на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам для устранения допущенных нарушений и рассмотрения кассационной жалобы общества "МедБизнесКонсалтинг" по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы и определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А40-10698/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" направить для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.