Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4988 Дело о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (судья Кочетков А.А.) по делу N А40-157319/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Лящевский И.С.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" - Воропаева И.А., Ганьшина И.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Бырдина Е.В., Фатина И.К., Якобцев Д.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (далее - ООО "ВИК-Индустри", ответчик, поставщик) 312 014 рублей 14 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 10.05.2017 N ПО2-17/496 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВИК-Индустри" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 27.06.2018 кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "ППТК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Иск заявлен покупателем о взыскании с поставщика договорной неустойки (пункты 9.1 и 9.2 договора) за просрочку поставки продукции.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше одного календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что неустойка начислена за просрочку поставки продукции в размере 0,1% и 10%.

Однако заявленное требование судами не рассмотрено.

Вместо этого в нарушение положений статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось. Ответственность покупателя за просрочку оплаты установлена в ином пункте договора - 9.4 и ее размер не совпадает с размером ответственности поставщика (в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-157319/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.