Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2018 г. N С01-565/2018 по делу N А52-4078/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суды не разрешили вопрос о легальном происхождении спорного товара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, г. Великие Луки, Псковская обл., 182105, ОГРН 1166027058780) на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу N А52-4078/2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seochogu, Seoul, Korea, 06797) и иностранной компании Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (ул. Воровского, д. 20, г. Псков, 180000, ОГРН 1026000979058).

В судебном заседании принял участие представитель от компании Kia Motors Corporation и компании Hyundai Motor Company - Волкова М.А. (по доверенности от 29.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Kia Motors Corporation (далее - компания "Киа Моторс Корпорейшн") и компания Hyundai Motor Company (далее - компания "Хендэ Мотор Компани") обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - общество "Солнце") о запрете использования товарных знаков "KIA", "Н" и "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 98414, по международным регистрациям N 1036496, N 1046531, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в таможенной декларации (далее - ДТ) N 10209130/150917/0003423, и уничтожении ввезенных по ДТ N 10209130/150917/0003423 товаров, а именно двигателей в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками "KIA", "H" и "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 98414, по международным регистрациям N 1036496, N 046531.

В ходе рассмотрения спора истцами дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- в пользу компании "Киа Моторс Корпорейшн" - за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 в размере 100 000 рублей;

- в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" - за нарушение исключительного права на товарный знак "H" и "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 98414, международным сертификатам N 1036496, N 1046531 в размере 200 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее - третье лицо, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования компаний удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Солнце" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "Солнце" указывает, что ввезенные на территорию Таможенного союза товары по таможенной декларации не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку поданная обществом декларация в последующем была аннулирована, а на спорные двигатели Арбитражным судом Псковской области наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара. Между тем данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, общество указало, что указанные в декларации товары, маркированные товарными знаками истцов, не обладают признаками контрафактности, поскольку были нанесены правообладателями и введены ими в гражданский оборот на территории иностранного государства, а в последующем приобретены ответчиком.

Относительно определения размера взыскиваемой компенсации, общество "Солнце" указывает, что суд необоснованно исходил из рыночной стоимости автомобильных двигателей, принимая во внимание ценовую информацию, представленную истцами, без учета фактического состояния двигателей, являющихся товарами, бывшими в употреблении.

Компания "Киа Моторс Корпорейшн" и компания "Хендэ Мотор Компани" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились, с изложенными в ней доводами, считали их направленными на переоценку, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

Общество "Солнце" и Псковская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Киа Моторс Корпорейшн" является правообладателем комбинированного товарного знака "KIA", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Компания "Хендэ Мотор Компани" является правообладателем изобразительного товарного знака "Н", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 98414 и по международной регистрации N 1036496, а также словесного товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного по международной регистрации N 1046531.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним", а также включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (ФТС РФ) от 20.06.2014 N 14-40/28553 "О товарных знаках компании "Киа Моторс Корпорейшн, Лтд." и письмам ФТС РФ от 13.11.2014 N 14-40/54007 и от 27.01.2015 N 14-40/02916 "О товарных знаках компании "Hyundai Motor Company".

Уполномоченным импортером продукции истцов на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ".

Обществом "Солнце" в Псковскую таможню была подана декларация N 10209130/150917/0003423 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" "Н".

По результатам таможенного досмотра сотрудниками Себежского т/п Псковской таможни установлено наличие товара, представляющего собой автомобильные запчасти, а именно двигатели в количестве 10 единиц, маркированные выше указанными товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, о чем составлен акт от 18.09.2017 N 10209130/210917/000150, а также уведомлен правообладатель.

Истцы, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением "KIA", "HYUNDAI" "Н", по названной декларации без согласия истцов нарушают их исключительные права на выше указанные товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки "KIA", "HYUNDAI", "Н" действиями ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (автомобильных запчастей), а также взыскал с последнего компенсацию в общей сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцам спорных товарных знаков подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суды, руководствуясь положением пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, тем самым признали факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов, нарушением их исключительных прав. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (уведомления таможенного органа от 22.09.2017 и от 29.09.2017, фотографии товара по спорной декларации).

При этом, суды, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, признали, что ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истцов, является нарушением их исключительных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, между тем полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском в суд истцами заявлены несколько требований, а именно: о запрете обществу "Солнце" использования товарных знаков "KIA", "H" и "HYUNDAI", уничтожении ввезенных по ДТ N 10209130/150917/0003423 товаров, а также взыскании с общества "Солнце" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истцов.

В постановлении от 07.05.2018 суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и требования об уничтожении ввезенных по таможенной декларации товаров, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Как указало общество "Солнце" в своей кассационной жалобе, в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии у ввозимых ответчиком товаров признаков контрафактности, поскольку данные товары (двигатели), маркированные спорными товарными знаками были нанесены непосредственно истцами (правообладателями) и в последующем введены ими в гражданский оборот на территории иностранного государства.

При этом усматривается, что данный довод был также заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, между тем должной оценки в обжалуемом постановлении не получил, оснований для его отклонения судом апелляционной инстанции также не приведено.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства проверяют законность и обоснованность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, в пределах поданной апелляционной жалобы, повторно рассматривая дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции должен руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимать во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, в том числе позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что ввезенные им на территорию Российской Федерации товары не являются контрафактными. Товарные знаки на спорную продукцию были нанесены непосредственно самим правообладателем, товары были приобретены им легальным путем.

Кроме того, данный довод был заявлен обществом "Солнце" при обжаловании решения суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, оценку данному доводу ответчика не дал.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта ответчиком товаров, ранее введенных самим правообладателем в гражданских оборот на территории другого государства (параллельный импорт), и ввоза поддельных товаров, произведенных без согласия правообладателя, является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П).

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П было принято и опубликовано 15.02.2018 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а также 22.02.2018 в издании "Российская газета" N 39. Однако, правовые подходы, изложенные в указанном постановлении, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака.

При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный.

При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Между тем, в настоящем деле, судами первой и апелляционной инстанций не учтен правовой подход, выраженный в Постановлении N 8-П, не принят во внимание характер совершенного правонарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 8-П, не дал оценку заявленному доводу ответчика об отсутствии у задекларированного товара признаков контрафактности, не предоставил ответчику возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о легальности приобретенного товара, что не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в части удовлетворенного требования об уничтожения контрафактной продукции, суд апелляционной инстанции, также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 8-П, согласно которой товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушил нормы материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, на выводы суда о том какие требования и в каком объеме следует удовлетворить, а какие оставить без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и сопоставив их с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также с выводами суда, указанными в тексте постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что апелляционный суд, в нарушение вышеназванных норм процессуального закона, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым они были отклонены, что привело к ненадлежащей проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А52-4078/2017 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем учитывая, что на момент принятия решения Арбитражным судом Псковской области (31.01.2018), правовая позиция, изложенная в Постановлении N 8-П, не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, тогда как данным судом вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопросы о справедливом размере компенсации и необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении не выяснялись, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, следует разрешить вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, и в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу N А52-4078/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу отменить, дело N А52-4078/2017 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин