Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. N С01-569/2018 по делу N А70-15306/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете ответчику использовать товарный знак истца на интернет-сайтах и в контекстной рекламе в сети Интернет и взыскании компенсации, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Луч" (ул. Ленина, д. 2А, г. Тюмень, Тюменская обл., 625003, ОГРН 1177232023242) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (судья Маркова Н.Л.) по делу N А70-15306/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (пр-т. Ленина, д. 3, г. Челябинск, Челябинская обл., 454091, ОГРН 1067438010771) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Луч" о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Литуновская Е.В. (по доверенности от 01.02.2018 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Луч" (далее - общество "ГК Луч") использовать товарный знак "ПЛЭН" на интернет-сайтах http://ik.otoplenieru.ru, http://otoplenieru.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и любой иной контекстной рекламе в сети Интернет, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГК Луч" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной кассационной жалобе общество "ГК Луч" ссылалось на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств добросовестного приобретения продукции маркированной обозначением "ПЛЭН", товарные накладные и договор от 15.01.2014 на оказание дилерских услуг.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно возложена на ответчика ответственность за информацию, размещенную на сайте в сети Интернет (https\\отопление-плэн.рф), поскольку доказательств принадлежности ему указанного сайта не представлено.

Также заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен довод о применении статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчерпании исключительного права на товарный знак в отношении реализуемых им товаров под обозначением "ПЛЭН".

Обществом "ЭСБ-Технологии" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭСБ-Технологии" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭСБ-Технологии" является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408416 "ПЛЭН", зарегистрированного в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

11-го класса МКТУ "оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрические; установки отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные";

37-го класса МКТУ "установка, наладка и ремонт отопительного оборудования";

42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]".

Истцу стало известно о незаконном использовании обществом "ГК Луч" товарного знака "ПЛЭН" на Интернет-сайтах https://ik.otoplenieru.ru и http://otoplenieru.ru, на которых потребителям предлагается приобрести пленочные электронагреватели как под товарным знаком истца "ПЛЭН", а также пленочных нагревателей, поименованных "ПЛЭН-Зебра", что является наименованием, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению истца, ответчик, реализуя товар компании-конкурента через интернет-сайты, действует недобросовестно, используя в контексте сайта словосочетания и выражения с товарным знаком "ПЛЭН", являющиеся ключевыми словами в интернет поиске.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "ПЛЭН", оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1406.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца доказан, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения суммы компенсации не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, факт использования ответчиком товарного знака "ПЛЭН" по свидетельству Российской Федерации N 415542, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра доказательств от 30.08.2017 N 74 АА 3771086, распечатками страниц с Интернет-сайтов http://ik.otoplenieru.ru и http://otoplenieru.ru, из которых следует, что ответчиком в сети Интернет размещалось предложение о продаже товаров с использованием товарного знака "ПЛЭН" и товаров под обозначенными наименованиями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца "ПЛЭН".

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.11.2017 N 74 АА 3969359, составленный после обращения общества "ЭСБ-Технологии" в суд с иском к обществу "ГК Луч", распечатки с осмотренного нотариусом сайта http://otoplenieru.ru/chelyabinsk, из которой следует, что ответчик в рекламе реализуемой продукции использует товарный знак "ПЛЭН", принадлежащий истцу, а также иные распечатки, подтверждающие размещение ответчиком рекламы о реализуемой им продукции с указанием на товарный знак истца в таких поисковых системах, как yandex, google, mail.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта (https://отопление-плэн.рф), осмотренного нотариусом, судами установлено, что общество "ГК Луч" предлагает к продаже продукцию, маркированную обозначением "ПЛЭН", сходного с зарегистрированным истцом товарным знаком, и может ввести третьих лиц в заблуждение относительно производителя рекламируемого ответчиком товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за размещенную на указанном сайте информацию, поскольку не представлено доказательств принадлежности ему данного сайта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения факт того является ли ответчик собственником или администратором сайтов, поскольку из содержания протокола осмотра доказательств от 30.08.2017, в котором зафиксирован осмотр страниц нотариусом, в совокупности с содержанием распечатанных интернет страниц позволяет сделать однозначный вывод о том, что сайты использовались ответчиком для переадресации к реализуемой им продукции с использованием товарного знака истца и товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца ("ПЛЭН-Зебра", "Новое поколение ПЛЭН-Зебра").

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в свою очередь, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в позиции истца, а также опровергающих вышеуказанные выводы.

Так суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с использованием спорного товарного знака, с разрешения правообладателя, впоследствии реализуемого обществом "ГК Луч", ответчиком не представлено.

При этом представленные в материалы дела обществом "ГК Луч" товарные накладные от 18.09.2014 N 38, от 29.08.2017 N 254, а также договор от 15.01.2014 N 55, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "КСК", вопреки доводам кассационной жалобы, были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суды обосновано пришли к выводу о том, что указанные документы такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам отмечает, что при покупке товара в целях последующей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем в действиях ответчика усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является истец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Придя к выводу о нарушении ответчиком по настоящему делу исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408416, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак доказан. Поскольку, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как указанные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, где получили свою надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации, компенсация была взыскана в размере 500 000 рублей. В данной части судебные акты не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу N А70-15306/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.