Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. N С01-535/2018 по делу N А79-8650/2017 Суд отменил решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, возложив эту обязанность на истца в связи с отсутствием нарушения прав истца именно ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Лазарева Т.Ю., секретарь судебного заседания Игнатьев А.А.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (Московский пр-кт, д. 2, г. Чебоксары, Республика Чувашия, 428018, ОГРН 1022101286657) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 (судья Краснов А.М.) по делу N А79-8650/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу (судьи Смирнова И.А., Захарова Т.А., Протасов Ю.В.)

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (пр-кт И.Я. Яковлева, д. 5, г. Чебоксары, Республика Чувашия, 428020, ОГРН 1022101129896)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 05.05.2017 по делу N 14/04-АМЗ-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чебоксары - электроаппаратная защита" (ул. Ленинградская, д. 27, кв. 32, г. Чебоксары, Республика Чувашия, 428021, ОГРН 1022100976314).

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-46/5.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (далее - антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2017, которым прекращено производство по делу N 14/04-АМЗ-2016 в связи с отсутствием в действиях закрытого акционерного общества "Чебоксары - электроаппаратная защита" (далее - Общество) нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 заявление Завода удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, с антимонопольного органа в пользу Завода взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 кассационная жалоба антимонопольного органа передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что документы, подтверждающие наличие между Заводом и Обществом конкурентных отношений, не были представлены в антимонопольный орган. Напротив, при рассмотрении дела в административном порядке Завод ссылался на отсутствие таких документов.

При таких обстоятельствах, по мнению антимонопольного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия новых документов, а также для признании на основании этих документов оспариваемого решения недействительным.

Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что его решение с учетом представленных при рассмотрении дела в административном порядке доказательств в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а процессуальная недобросовестность Завода не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аналогичный довод апелляционной жалобы, заявленный антимонопольным органом, не дал оценку правомерности принятия судом первой инстанции новых доказательств от Завода, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что доказательства, представленные Заводом как при рассмотрении дела в административном порядке, так и дополнительные документы, представленные только в суд, не содержат подтверждения получения Обществом преимуществ в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недоказанности всей совокупности условий, при которых действия Общества могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган считает, что суды вышли за пределы своей компетенции, признав действия Общества по использованию принадлежащего Заводу товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что такими полномочиями обладает только он, а суд, при наличии к тому оснований, мог только, признав вынесенное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать этот орган продолжить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом выводов, сделанных пи рассмотрении спора судом.

Заводом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представитель антимонопольного органа и Навоженин Е.А., позиционирующий себя в качестве представителя Завода.

Навоженин Е.А. не смог подтвердить наличие у него полномочий, поскольку не представил оригинал доверенности на представление интересов Завода.

В такой ситуации судебной коллегией Навоженин Е.А. к участию в судебном заседании не допущен.

Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Завод обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Общества по использованию принадлежащего Заводу товарного знака "CHEAZ" по свидетельству Российской Федерации N 94803 актом недобросовестной конкуренции на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

На основании этого заявления УФАС возбудило дело N 14/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения Обществом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и создало комиссию по его рассмотрению.

Определением от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению, Завод привлечен к участию в деле в качестве заявителя, Общество - в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.05.2017, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении названного дела антимонопольным органом установлено, что Заводу принадлежит исключительное право на товарный знак "CHEAZ" по свидетельству Российской Федерации N 94803; Обществом используется обозначение "cheaz" в доменном имени, адресующем к используемому Обществом сайту в сети Интернет, а также в адресе электронной почты; домен и адрес электронной почты принадлежат генеральному директору Общества.

Также антимонопольный орган установил, что Общество и Завод являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном хозяйственном рынке.

Вместе с тем, УФАС пришло к выводу, что Заводом не производился и не предлагался к реализации тот перечень товаров, который фактически реализовывался Обществом.

В такой ситуации антимонопольным органом Общество и Завод не признаны хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к выводу об отсутствии всех необходимых условий для вывода о признании действий Общества по использованию обозначения "cheaz" актом недобросовестной конкуренции.

Несогласие Завода с названным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заводом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие производство и реализацию им продукции, аналогичной той, которая реализовывалась Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленные непосредственно в суд первой инстанции, суд, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков, свидетельствующих о совершении им акта недобросовестной конкуренции, что и послужило основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Признав установленным весь состав признаков, свидетельствующих о совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции, в целях восстановления прав и законных интересов Завода суд пришел к самостоятельному выводу о нарушении Обществом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Заводом при подаче заявления, возложены судом на антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что антимонопольным органом не оспариваются выводы судов в отношении принадлежности Заводу исключительного права на товарный знак "CHEAZ" по свидетельству Российской Федерации N 94803, а также о незаконном использовании Обществом обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком.

Более того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришло к аналогичным выводам, с которыми и согласились суды.

Также антимонопольный орган не оспаривает того, что если бы Заводом при рассмотрении антимонопольного дела были представлены те доказательства, которые впоследствии были представлены только в суд, это повлияло бы на существо принятого решения.

Основной довод антимонопольного органа сводится к тому, что такие доказательства не могли быть приняты судом и не могли послужить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что довод о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) отмечено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (аналогичным образом в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности).

Вместе с тем в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления N 57).

Указанный подход, допускающий по публично-правовым спорам представление в суд доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, является универсальным и применяется, в том числе, в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались антимонопольным органом (если соответствующие доказательства могут быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016, от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 23.10.2017 по делу N СИП-168/2017.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные документы, представленные Заводом, были приобщены в судебном заседании 17.10.2017, после чего судебное заседание было отложено.

Таким образом, антимонопольному органу была предоставлена возможность изучить вновь приобщенные документы и выразить свою правовую позицию с учетом этих документов.

Принимая во внимание указанные разъяснения и применяемые в судебной практике правовые подходы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно приняты дополнительные доказательства, представленные Заводом в подтверждение своей позиции.

Поскольку представленные в суд доказательства опровергали вывод антимонопольного органа об отсутствии между Обществом и Заводом конкурентных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения недействительным.

Между тем, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, эти доказательства были представлены только при рассмотрении дела в суде, и антимонопольный орган не имел возможности учесть эти документы при рассмотрении дела в административном порядке.

В данном случае решение антимонопольного органа признано недействительным не вследствие того, что оно (основанное только на документах, представленных при рассмотрении дела в административном порядке) не соответствует требованиям действующего законодательства, а по результатам исследования судами всех фактических обстоятельств дела (с учетом вновь представленных доказательств).

Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на то, что процессуальное поведение Завода, выразившееся в непредставлении в административный орган соответствующих доказательств, и в последующем представлении их при рассмотрении дела в суде, должно влечь для этого лица определенные негативные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 78 постановления N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на стадии внесудебного (административного) порядка разрешения спора.

Учитывая, что решение антимонопольного органа признано недействительным по причине представления Заводом дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании такого решения (документов, которые не были представлены в административный орган и которые оказали влияние на существо судебного акта), а следовательно, при отсутствии нарушения именно антимонопольным органом прав Завода, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежали отнесению не на антимонопольный орган (и соответственно на федеральный бюджет), а на сам Завод. Это согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-379/2015 и от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Завода расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на сам Завод.

Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованным вывод судов о получении Обществом преимуществ вследствие использования в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Заводу.

При этом УФАС указывает, что материалы дела не содержат доказательств занятия Обществом доминирующего положения на рынке.

Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным, поскольку из определения недобросовестной конкуренции не следует, что получение преимуществ может заключаться лишь в виде занятия доминирующего положения на рынке определенного товара вследствие использования чужого товарного знака (или сходного с ним до степени смешения обозначения).

При этом использование одним из хозяйствующих субъектов обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком более известного потребителю конкурента (коим является Завод) очевидно предоставляет такому хозяйствующему субъекту преимущества в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа на то, что суды вышли за пределы своей компетенции, сделав самостоятельный вывод о наличии в действиях Общества акта недобросовестной конкуренции, не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака.

Аналогичная правовая конструкция применима и при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа.

Признав решение антимонопольного органа недействительным и установив наличие оснований для признания действий Общества актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции был вправе не обязывать антимонопольный орган продолжить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а сделать такой вывод самостоятельно.

Довод УФАС о том, что вследствие того, что действия Общества были признаны актом недобросовестной конкуренции судом, а не антимонопольным органом, антимонопольный орган не вправе возбудить в отношении Общества дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса об административный правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении этого Общества к административной ответственности находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по существу спора судебных актов за исключением вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8650/2017 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод".

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8650/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев