Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. по делу N СИП-501/2017 Суд отказал в признании действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчиком представлены документы об использовании им спорного обозначения еще до регистрации истца в качестве юридического лица, что исключает возможность признания действий ответчика по регистрации обозначения в качестве знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, ком. 7 Б, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский проспект, д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о признании действий по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - Атапин В.А. (по доверенности от 15.03.2018 N А-2/18);

от жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" - Родионов И.В. (по доверенности от 10.11.2016 N 77 АВ 0890955) и Соловьев А.Д. (по доверенности от 10.01.2018 N 1018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество "Молодострой.Ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) о признании его действий по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Также общество "Молодострой.Ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по делу N СИП-204/2018 о признании действия кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016706953 актом недобросовестной конкуренции, а также о признании факта предоставления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 производство по делам N СИП-501/2017 и СИП-204/2018 были объединены в одно производство, с присвоением делу N СИП-501/2017.

Общество "Молодострой.Ру" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявлении по делу N СИП-501/2017 (том 4, л.д. 1-8), согласно которому просило признать действия кооператива, направленными на регистрацию товарного знака " " по заявке N 2016743514 от 09.03.2016 как совершенные исключительно в целях препятствования истцу осуществлять свою обычную деятельность, поскольку заявитель, как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.10.2014, и, соответственно, с указанной даты приобрело исключительные права на фирменное наименование в отношении обозначения "Молодострой".

Общество "Молодострой.Ру" также указывает, что истец с 13.10.2014 является администратором доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", зарегистрированных 30.10.2010 и 21.12.2010 соответственно, и владельцем соответствующего сайта, которые были переданы ему кооперативом.

Кроме этого, общество "Молодострой.Ру" отмечает, что 09.12.2015 и 30.12.2016 им были получены свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ФС77-63933 и Эл N ФС77-68376 для периодического печатного издания "Молодострой.Ру" и сетевого издания "Молодострой". Помимо этого, обществом 14.03.2017 была зарегистрирована программа для ЭВМ (заявка от 18.01.2017) N 2017613231 - "Программа Интернет-портала о военной ипотеке "Молодострой.Ру".

Также общество "Молодострой.Ру" указывает, что 14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" и истцом был заключен договор на предоставление права доступа к программе и базе данных информационного портала "Молодострой", который располагается, в том числе по адресам доменов "molodostroy24.ru" и "молодострой24.рф", а также что 10.10.2014 им был заключен договор N Л-1/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - общество "БЕСТ") на предоставлении истцом доступа к Интернет-сайту, к которому адресовались доменные имена "molodostroy.ru" и "молодострой.рф".

Общество "Молодострой.Ру" отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232560/2015 установлено, что Борисовский И.М., одновременно являясь председателем кооператива и участником общества "Бест", одобрил договор от 10.10.2014 N Л-1/2014, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65738/2016 установлено, что кооператив в лице председателя Борисовского И.М. добровольно и на законных основаниях заключил с обществом сделку о передаче доменных имён "molodostroy.ru" и "молодострой.рф".

По мнению истца, поскольку председатель кооператива знал о сделке, заключенной между обществом "Бест" и обществом "Молодострой.Ру" (договор от 10.10.2014 N Л-1/2014), а также о сделке, заключенной между кооперативом и обществом "Молодострой.Ру" (по передаче доменных имён "molodostroy.ru" и "молодострой.рф"), ответчик знал о том, что истец ведет деятельность под наименованием "Молодострой".

Истец полагает, что кооператив лишь в целях защиты своих прав от его иска подал заявку N 2016743514 на регистрацию товарного знака, поскольку общество "Молодострой.Ру" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-40785/2016 потребовало у кооператива прекратить использование фирменного наименования истца в доменах ответчика.

Общество "Молодострой.Ру" также считает, что кооператив не ведёт коммерческой деятельности, а размещает на своём сайте информацию в интересах общества с ограниченной ответственностью "Военгарант" (далее - общество "Военгарант"), осуществляющего с обществом "Молодострой.Ру" схожую деятельность, поскольку единственным участником и генеральным директором общества "Военгарант", является Родионов Иван Викторович, который также является и членом кооператива, и такая регистрация направлена на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности для общества "Военгарант", так как на своем сайте истец разместил информацию, схожую с видами деятельности истца, а также порочащую деятельность истца информацию.

Поскольку сам ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, истец считает, что его обращение за регистрацией товарного знака, является с его стороны злоупотреблением правом.

В дополнение к указанным в заявлении по делу N СИП-501/2017 обстоятельствам в отношении заявки N 2016743514, заявление по делу N СИП-204/2018 содержит аналогичные доводы в отношении заявки N 2016706953, однако, дополнительно общество "Молодострой.Ру" указало на то, что подача 09.03.2016 кооперативом в Роспатент заявки N 2016706953 на регистрацию товарного знака " " (свидетельства Российской Федерации N 630060 и N 599833), является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик предоставил в Роспатент недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, так как кооператив не создавало проект "Молодежная стройка", и не разрабатывало Интернет-сайт "Молодострой" и не владело им, а также не заключало с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Девелопмент" (далее - общество "Гамма Девелопмент") договор от 01.02.2013, который, по мнению истца, является сфальсифицированным, ввиду того, что члены правления кооператива не принимали решение о заключении указанного соглашения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 17.03.2017, заверенных нотариусом Литовским Константином Владимировичем.

Также истец считает, что кооператив предоставил в Роспатент сфальсифицированное письмо Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 23.05.2012 исх. N А41/Б-33 и письмо Министерства Обороны Российской Федерации от 17.08.2012 исх. N 205/171/1096, поскольку в них не отражены реквизиты адресата, которому они были направлены.

Актом же недобросовестной конкуренции является, по мнению общества "Молодострой.Ру", приобретение и использование кооперативом исключительного права на средство индивидуализации по заявкам N 2016743514 и N 2016706953, поскольку ответчик знал о том, что на территории Российской Федерации под фирменным наименованием "Молодострой" осуществляет свою деятельность истец.

В судебном заседании представитель общества "Молодострой.Ру" поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях и письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования.

Представители кооператива выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзывы, в которых указал, что он не наделен полномочиями по установлению в действиях лиц, обращающихся с заявками на государственную регистрацию товарных знаков, признаков недобросовестной конкуренции, а также к компетенции Роспатента не относится установление обстоятельств о злоупотреблении правом в действиях правообладателя по регистрации товарного знака, в связи с этим пояснений по существу рассматриваемого спора дать не может.

Роспатент и ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что кооператив 09.03.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016743514 на регистрацию комбинированного обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные", по данной заявке Роспатентом 18.08.2017 было принято решение о ее регистрации.

Также кооператив 09.03.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016706953 на регистрацию комбинированного обозначения " " в качестве знака обслуживания, которая 13.09.2017 была зарегистрирована в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживаний в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в Интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные". Роспатентом, соответственно, выданы свидетельства Российской Федерации N 630060 и N 599833 о регистрации знаков обслуживания.

В свою очередь, общество "Молодострой.Ру", считая действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исками.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях кооператива при подаче и регистрации спорных товарных знаков.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей с 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам - конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как следует из материалов дела, ответчик является жилищно-строительным кооперативом, что в силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ относит его к категории юридических лиц, являющиеся некоммерческими организациями.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Из материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.10.2010, основным видом деятельности которого указан - "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.3), а вспомогательными: (43.2) "Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ"; (43.3) "Работы строительные отделочные"; (68.1) "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества"; (68.2) "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Общество "Молодострой.Ру", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, является коммерческой организаций, основной целью создания которой является извлечение прибыли.

Согласно уставу общества основным видом деятельности которого является, "Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1), тогда как деятельность, связанная с операциями с недвижимым имуществом, указана, наряду с другими видами деятельности в области программного обеспечения, во вспомогательных видах деятельности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в силу пункта 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В обоснование наличия у общества "Молодострой.Ру" заинтересованности в подаче настоящих исков истец указывает на то, что приобретение и использование кооперативом исключительного права на средства индивидуализации по заявкам N 2016743514 и N 2016706953, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, поскольку ответчик знал о том, что на территории Российской Федерации под фирменным наименованием "Молодострой" осуществляет свою деятельность истец, а ответчик совершил действия, направленные на регистрацию знаков обслуживания по указанным заявкам исключительно в целях препятствования истцу осуществлять свою деятельность.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между обществом и кооперативом имеются конкурентные отношения, а также не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что деятельность кооператива направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности общества.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Так сам по себе факт того, что до подачи регистрации обозначения "Молодострой" в качестве собственного знака обслуживания кооператив должен был знать, что истец приобрел исключительные права на фирменное наименование, включающее сходное до степени с ним смешение обозначение "Молодострой.Ру" (по фонетическим, семантическим и графическим признакам).

При этом следует отметить, что в своей деятельности кооператив еще до создания истца в качестве юридического лица использовал обозначение "Молодострой" в сети интернет являлся администратором доменных имен - молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.сот, molodostroy.info, molodostroy.org, molodostroy.net, для реализации своих задач как некоммерческой организации.

Сам по себе факт такого использования, при отсутствии конкурентных отношений не может свидетельствовать о наличии в действиях кооператива недобросовестной конкуренции при регистрации оспариваемых товарных знаков.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований, общество "Молодострой.Ру" ссылается на то, что, по его мнению, кооператив совершил действия, направленные на регистрацию знаков обслуживания по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 исключительно в целях препятствования истцу осуществлять свою обычную деятельность, поскольку оно зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2014 и, соответственно, с указанной даты за ним закреплено право на соответствующее фирменное наименование, тогда как таких записей в отношении других лиц, имеющих такое фирменное наименование, в ЕГРЮЛ не содержится.

Кроме того, общество указало, что факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения подтверждается представлением кооператива, как полагает истец, сфальсифицированных доказательств в Роспатент при регистрации оспариваемых товарных знаков.

Данные доводы суд не могут служить основанием для признания действий кооператива по регистрации оспариваемых товарных знаков в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно. Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В отзыве на исковое заявление кооператив указывает, что обозначение "Молодострой" было создано, и начало использоваться ответчиком задолго до регистрации общества "Молодострой.Ру", в качестве юридического лица, поскольку ответчиком был создан проект "Молодежная стройка" ( "Молодострой"), целью которого является поиск и реализация оптимальных путей решения жилищного вопроса участниками накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Данный проект был одобрен Агентством стратегических инициатив в 2011 году как проект, необходимый государству для полноценного развития страны, и поддержан Минобороны России и Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации.

Кооператив также отмечает, что для продвижения указанной программы и своих услуг в 2010 году им были созданы Интернет-сайты, а также зарегистрированы доменные имена "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", администратором которых являлся ответчик с 30.10.2010 по 14.10.2014 и с 21.12.2010 по 13.10.2014 соответственно.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой от 18.11.2015 исх. 18; письмом от 12.05.2016 N 01/3/161; письмом от 07.04.2014 N 06-41/мд; письмом от 11.04.2014 N 322/42с; соглашениями о сотрудничестве от 25.11.2011, от 01.02.2013, от 19.02.2014, от 01.07.2014, от 03.03.2014; отчетом о деятельности кооператива; письмом от 17.05.2012 N 1,2/2272; письмом от 14.08.2012 N 205/171/1096; письмом от 25.05.2012 N 171/НИС-413; письмом от 13.07.2012 N 9/1057-Т; письмом от 05.11.2013 N 4/25-9633 (том 4, л.д. 43, 47-70), которые в установленном порядке истцом не оспорены.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018 обществом "Молодострой.Ру" было заявлено о фальсификации договора от 01.02.2013, заключенного между кооперативом и обществом "Гамма-девелопмент", письма от Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013 N 4/25-9633, письма Федеральной службы охраны Российской Федерации от 13.07.2012 N 9/1057-Т, письма от Управления кадров Службы Внешней Разведки Российской Федерации от 25.05.2012 N 171/НИС-413. В связи с чем истец просил истребовать у Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) заверенную копию письма от 05.11.2013 N 4/25-9633.

Однако представитель кооператива, возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в части фальсификации письма от Службы внешней разведки Российской Федерации от 13.06.2013 и письма от Федеральной службы охраны Российской Федерации от 25.05.2012, в качестве подтверждения источника указанных доказательств и их подлинности, представил в материалы дела копии нотариального протокола осмотра интернет- сайта "молодострой24.ру", содержащий опубликованные копии указанных писем, подлинность содержания которых истцом не оспаривалась, и который не возражал против приобщения указанных копий названых документов к материалам дела вместе с исключением из числа доказательств ранее представленных кооперативом доказательств, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В целях проверки доводов истца о фальсификации договора от 01.02.2013, заключенного между кооперативом и обществом "Гамма-девелопмент", письма от Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.11.2013 N 4/25-9633, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018, суд обязал Росгвардию представить в суд надлежащим образом заверенную копию письма от 05.11.2013 N 4/25-9633, подписанного от имени Заместителя Министра - Главнокомандующего внутренними войсками МВД России Рогожкиным Н.Е., а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве предоставить сведения о дате назначения Тереховой Елены Михайловны президентом общества "Гамма-девелопмент", и подтвердить, являлась ли она таковым на февраль 2013 года.

В ответ на запрос суда, 28.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило письмо, заверенное полковником Росгвардии - Клычевым А.С., к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия письма от 05.11.2013 N 4/25-9633 (том 6, л.д. 101-102).

Помимо этого, на запрос суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в письме от 19.02.2018 N 07-17/013992, сообщило Суду по интеллектуальным правам о том, что на февраль 2013 года Терехова Елена Михайловна являлась президентом общества "Гамма-девелопмент" (том 7, л.д. 54-55).

Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены сведения, подтверждающие факт направления Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации письма от 05.11.2013 N 4/25-9633, а также факт того, что Терехова Е.М. на момент подписания договора от 01.02.2013 имела право на совершение указанной сделки, указанные доводы общества "Молодострой.Ру" (том 5, л.д. 23-24), признаются коллегией судей необоснованными.

Как и признается необоснованным заявление общества "Молодострой.Ру" о фальсификации ответчиком писем Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 23.05.2012 исх. N А41/Б-33 и письма Министерства Обороны Российской Федерации от 17.08.2012 исх. N 205/171/1096 (том 1, л.д. 116-117), поскольку в данных документах отражены сведения о государственном органе, от которого они исходят, а также имеются имя и подпись должностного лица, о фальсификации которых, в свою очередь, истцом не заявлено.

Следовательно, то обстоятельство, что в названных документах, представленных ответчиком в материалы административного дела по заявке N 2016706953, не отражены реквизиты адресата, которому они были направлены, с учетом того, что указанные письма также расположены на Интернет-сайте "молодострой24.ру", Суд по интеллектуальным правам считает, что указанных истцом обстоятельств явно недостаточно для признания таких документов сфальсифицированными кооперативом.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома, либо в нем содержаться недостоверные сведения.

Вместе с тем, таких доказательств в отношении названных документов, обществом "Молодострой.Ру" суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности указанных документов, суду также не заявлено.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что кооператив не создавало проект "Молодежная стройка", и не разрабатывало Интернет-сайт "Молодострой" и не владело им, а также не заключало с обществом "Гамма Девелопмент" договор от 01.02.2013, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам

Ссылки истца на протоколы допросов свидетелей от 17.03.2017, заверенных нотариусом Литовским Константином Владимировичем (том 7, л.д. 13-36), также не опровергают сведений о том, что спорное обозначение использовалось кооперативом для проекта "Молодежная стройка", под которые им были и зарегистрированы доменные имена "molodostroy.ru" и "молодострой.рф".

Кроме этого, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела обществом "Молодострой.Ру" доказательства, на которые ссылается истец в своих исковых заявлениях, касающиеся недобросовестного использования кооперативом знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630060 и N 599833 (обозначений по заявкам N 2016743514 и N 2016706953), по отношению к исключительному праву истца на фирменное наименование, возникшему с 03.10.2014, судебная коллегия пришла к выводам о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать с точки зрения явного однозначного возникновения стойкой ассоциативной связи у потребителей этого обозначения с деятельностью общества "Молодострой.Ру".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что все представленные обществом "Молодострой.Ру" документы никак не подтверждают обстоятельства осуществления именно им деятельности по масштабному продвижению обозначения "Молодострой", в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца по свидетельствам Российской Федерации N 630060 и N 599833, и испрашивалось предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2016743514 за период, предшествующий его регистрации в качестве юридического лица.

Следовательно, доводы общества "Молодострой.Ру" о том, что возникновение у потребителей стойкой ассоциации обозначения "Молодострой" с обществом "Молодострой.Ру" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, в материалах дела никак документально не подкреплены, и не имеют какого-либо правового обоснования.

Как и не имеют документального обоснования доводы истца о том, что спорное обозначение не использовалось ответчиком до даты регистрации в качестве юридического лица общества "Молодострой.Ру".

При изложенных обстоятельствах названные доводы общества "Молодострой.Ру" не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить тот факт, что обозначение "Молодострой" было широко известно потребителям в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемых товарных знаков как обозначение используемое и вызывающее ассоциации с истцом в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом и доказательств того, что действия кооператива по регистрации оспариваемых знаков обслуживания носила единственную цель причинить вред деловой репутации и ограничить деятельность истца.

Сам по себе факт предъявления требований правообладателя знака обслуживания с иском о защите его исключительных права не может быть квалифицирована как злоупотребление правом и недобросовестными действиями без представления доказательств цели такой регистрации носящий исключительно причинение вреда конкуренту.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования использованию истцом своего фирменного наименования в отношении тех видов деятельности для которых оно зарегистрировано.

При этом суд учитывает нормы пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливающие, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика по отношению к истцу как обладателю фирменного наименования с обозначением "Молодострой" получившему право на него 03.10.2014 ранее приоритета оспариваемых знаков обслуживания (09.03.2016) по их регистрации носили единственную цель - причинить вред и воспользоваться деловой репутацией общества и получения каких-либо преимуществ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что достоверность информации, размещенной в сети "Интернет" юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей отмечает, что установление степени узнаваемости товарного знака среди потребителей применительно к конкретным товарам и услугам не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Так, судом учитывается то обстоятельство, что обозначение "Молодострой", зарегистрированное в 2017-м году в качестве знаков обслуживания (знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630060 и N 599833), в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, фактически широко использовалось на территории Российской Федерации ответчиком при осуществлении своей деятельности задолго до их регистрации.

При этом, несмотря на наличие фактической регистрации общества "Молодострой.Ру" с 03.10.2014 (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об активном использовании и продвижении этого обозначения именно действиями истца.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что само по себе наличие деловых и трудовых отношений (договор от 10.10.2014 N Л-1/2014), никак не может подтверждать широкую известность обозначения "Молодострой" в отношении товаров и услуг МКТУ именно в отношении общества "Молодострой.Ру".

Кроме этого, довод общества "Молодострой.Ру", касающийся того, что ответчик знал о том, что истец ведет деятельность под фирменным наименованием "Молодострой", не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление от 24.03.2016 по уголовному делу N 1160145010000265, в соответствии с которым, кооператив был признан потерпевшим по делу о передаче доменных имён "molodostroy.ru" и "молодострой.рф" (том 2, л.д. 123).

В связи с чем, довод истца о том, что кооператив в лице председателя Борисовского И.М., добровольно и на законных основаниях заключил с обществом "Молодострой.Ру" сделку о передаче доменных имён "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", является несостоятельным.

С учетом изложенного, исходя из объема представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что обозначение "Молодострой" имело высокую степень узнаваемости среди российских потребителей в качестве фирменного наименования общества "Молодострой.Ру".

Тогда как напротив, Суд по интеллектуальным правам считает, что из представленных в материалы дела, в том числе ответчиком, доказательств, усматривается, что на дату создания истца как юридического лица (03.10.2014) обозначение "Молодострой" уже давно использовал в своей деятельности кооператив, и не мог иметь умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было бы причинение вреда истцу, поскольку на момент создания общества "Молодострой.Ру" как юридического лица, обозначение "Молодострой" уже имело сложившуюся деловую репутацию, известность и прямую ассоциацию с кооперативом.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью фирменного наименования, принадлежащего обществу "Молодострой.Ру".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обществом "Молодострой.Ру" в рамках настоящего дела не было доказано наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Ссылка истца на то, что кооператив лишь в целях защиты своих прав от его иска подал заявки N 2016743514 и N 2016706953 на регистрацию знаков обслуживания, поскольку общество "Молодострой.Ру" в рамках дела N А40-40785/2016 потребовало у кооператива прекратить использование фирменного наименования истца в доменах ответчика, признается коллегией судей несостоятельным, так как решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Довод общества "Молодострой.Ру" о том, что кооператив не ведёт коммерческой деятельности, а действует лишь в интересах общества "Военгарант", надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем также не может быть признан обоснованным.

Отсутствие совокупности указанных выше обстоятельств, в том числе в связи с тем, что представленные истцом в подтверждение факта использования спорного обозначения "Молодострой" доказательства за период, последующий его регистрации, не свидетельствуют о широкой узнаваемости спорного обозначения по отношению к истцу, тогда как ответчиком представлены документы об использовании им спорного обозначения до регистрации общества "Молодострой.Ру" в качестве юридического лица, что исключает возможность признания действий ответчика по регистрации обозначений в качестве знаков обслуживания по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания действий ответчика по регистрации спорных обозначений в качестве знаков обслуживания и их дальнейшему использованию, злоупотреблением правом, у Суда по интеллектуальным правам не имеется, поскольку истцом не доказано, что единственной целью такой регистрации кооператива было причинение вреда обществу "Молодострой.Ру".

С учетом изложенного исковые требования общества "Молодострой.Ру" следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина