Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 11-КГ18-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на должников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билаловой Галины Петривановны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита по кассационной жалобе Билаловой Галины Петривановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Билалову Г.П., её представителей Лобачева И.И. и Халилову А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Деева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Билалова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор на потребительские нужды на сумму ... руб. С целью досрочного погашения кредита Билалова Г.П. с августа по ноябрь 2016 г. ежемесячно вносила суммы больше чем те, которые указаны в графике платежей. 6 декабря 2016 г. истец по заявлению о досрочном погашении кредита внесла сумму в размере 720 000 руб., о чём был выдан приходный кассовый ордер. Кредитным специалистом также была рассчитана сумма, необходимая для полного погашения кредита, которая составила 125 373 руб.

19 декабря 2016 г. истец внесла оставшиеся 125 373 руб., однако данная сумма не была принята банком как полное погашение кредита, поскольку внесённые ранее 720 000 руб. не были зачислены в счёт погашения кредита в связи с объявлением в ПАО "Татфондбанк" моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.

Истец указывает, что, несмотря на то, что кредит был погашен полностью, ей продолжают начислять проценты, а также поступают звонки из ПАО "Татфондбанка" с требованием уплаты долга.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных выше постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ПАО "Татфондбанка" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об отказе в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2016 г. Билалова Г.П. обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявлением об открытии специального карточного счёта, а также о выпуске и обслуживании основной международной пластиковой карты (л.д. 11-12).

21 июля 2016 г. Билалова Г.П. обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявлением об открытии текущего счёта физического лица и присоединении к Стандартному договору текущего счёта физического лица (л.д. 13-15), а также с заявлением о предоставлении ей кредита в размере ... руб. (л.д. 23).

В этот же день между ПАО "Татфондбанк" и Билаловой Г.П. заключён кредитный договор, по условиям которого Билаловой Г.П. предоставлен кредит в размере ... руб. на 36 месяцев под 19,99% годовых (л.д. 16-22).

Пунктом 3.3 названного выше договора предусмотрено, что для исполнения заёмщиком обязательств кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт, который используется для осуществления платежей по этому договору.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счёт и списания кредитором денежных средств со счёта на условиях заранее данного заёмщиком согласия - акцепта (л.д. 18).

Согласно приходным кассовым ордерам Билалова Г.П. внесла на счёт N ..., бесплатно открытый кредитором для осуществления платежей по кредитному договору, платежи по кредиту: 18 августа 2016 г. - 100 000 руб., 19 сентября 2016 г. - 40 000 руб., 20 октября 2016 г. - 50 000 руб., 21 ноября 2016 г. - 40 000 руб. (л.д. 26-29).

6 декабря 2016 г. истец подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 720 000 руб. и внесла эту сумму на указанный выше счёт (л.д. 30).

15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев (л.д. 50-51), а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

В этот же день приказом ПАО "Татфондбанк" введён мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г.

19 декабря 2016 г. Билалова Г.П. внесла оставшуюся сумму кредита в размере 125 373 руб., однако данная сумма не была принята банком как полное погашение кредита, поскольку внесённые 6 декабря 2016 г. денежные средства в размере 720 000 руб. не были зачислены в счёт погашения кредита.

В этот же день истцу было разъяснено положение банка в связи с введением моратория, а также порядок возврата денежных средств в сумме 720 000 руб. после снятия моратория и то, что сумма в размере 125 373 руб. недостаточна для досрочного погашения задолженности.

16 и 17 января 2017 г. Билалова Г.П. обращалась в ПАО "Татфондбанк" с требованием о выдаче справки о досрочном погашении задолженности (л.д. 32-34), однако письмами от 1 и 2 февраля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" сообщило о невозможности списания суммы в размере 720 000 руб. в связи с введением моратория (л.д. 35-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на текущем счёте истца суммы, достаточной для погашения кредита, не имелось. При этом суд сослался на то, что истец была уведомлена о том, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" внесённые истцом в счёт частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 720 000 руб. были оставлены на её счёте. Суд также указал, что Билалова Г.П. на свой страх и риск внесла на счёт деньги в размере 125 373 руб., которых было недостаточно для досрочного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 3.3 заключённого сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае оформления выдачи кредита через кассу для исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт, номер которого указывается в индивидуальных условиях. Данный счёт используется для осуществления платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заёмщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт N ... который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заёмщика осуществляется посредством внесения заёмщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счёт и списания кредитором денежных средств со счёта на условиях заранее данного заёмщиком согласия.

Право заёмщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено пунктами 4.1-4.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Билаловой Г.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счёт, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено, что подтвердил представитель банка в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Билалова Г.П. 6 декабря 2016 г. подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 720 000 руб. и внесла указанную сумму на предусмотренный договором счёт, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору, однако данные денежные средств не были зачтены в счёт досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Отказывая в удовлетворении иска Билаловой Г.П., судебные инстанции сослались на введение Банком России в отношении ПАО "Татфондбанк" моратория.

Однако приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 мораторий введён на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, Билалова Г.П. являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом требования Билаловой Г.П. в данном случае нельзя признать зачётом, поскольку до внесения ею денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведённых выше норм материального права об обязательствах, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.