Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. № С01-376/2018 по делу N А09-4261/2017 Суд обязал управление возвратить предпринимателю вещи, изъятые в ходе осмотра помещения и указанные в протоколе, указав, что вещи и документы, не изъятые из оборота, должны быть возвращены законному владельцу, то есть предпринимателю, поскольку им было доказано, что изъятый товар принадлежит заявителю

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ул. Советская, д. 60, г. Брянск, 241050, ОГРН 1093254009441) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП 316325600059723) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, определения от 15.11.2016 N 8353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича - лично и его представителя - Якутиной Л.П. (по доверенности от 27.06.2018 N 32 АБ 1451535);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску - Башлык А.В. (по доверенности от 21.05.2018 N 37) и Яшковой Н.В. (по доверенности от 21.05.2018 N 40), установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, определения от 15.11.2016 N 8353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и обязать управление возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления возвратить изъятые в ходе осмотра помещения вещи отменено, требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал управление возвратить предпринимателю вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2016, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 11.04.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, который посчитал, что при принятии 27.04.2017 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, должностное лицо не разрешило вопрос о судьбе изъятых у заявителя протоколом от 15.11.2016 вещей, поскольку, по мнению управления, напротив, в указанном постановлении рассматриваемый вопрос был разрешен, и было указано, что изъятые вещи могут быть возвращены после проведения уголовного расследования.

В дополнениях к кассационной жалобе управление полагает, что непривлечение к участию в деле правообладателя товарного знака H&M, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2016 в дежурную часть управления обратился гр-н Коваленко М.П. с сообщением о реализации одежды марки "Н&М" без соответствующих документов.

В связи с чем, сотрудниками управления была произведена проверка магазина предпринимателя, где был зафиксирован факт реализации продавцом одежды марки "Н&М" без соответствующих документов, подтверждающих законность реализации товара данной торговой марки.

В связи с отсутствием у продавца вышеназванных документов сотрудниками управления был произведен осмотр помещений магазина, в результате которого были составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2016 и протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2016.

В результате выявления данных нарушений должностным лицом управления 15.11.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8353 в отношении предпринимателя для выявления признаков нарушения им части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Посчитав данные действия управления, выразившиеся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, и вынесении определения от 15.11.2016 N 8353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что обозначение "H&M" является зарегистрированным товарным знаком и деятельность, связанная с использованием указанной марки, возможна только при наличии разрешения правообладателя и, основываясь на положениях статей 27.1., 27.10, 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в отсутствие со стороны предпринимателя замечаний на протоколы осмотра и изъятия от 15.11.2016, пришел к выводу о том, что осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю и изъятие спорной одежды, осуществлено уполномоченными должностными лицами в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, посчитав, что указанные ненормативные правовые акты составлены уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, пришел к выводу, что оснований для признания их недействительными у него не имеется.

В указанной части суд апелляционной инстанции, названные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что 27.04.2017 управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях предпринимателя усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об обязании управления возвратить вещи, изъятые на основании протокола от 15.11.2017, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что из требований предпринимателя, сформулированных при обращении в суд первой инстанции и поддержанных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что, по сути, он оспаривает законность удержания вещей, изъятых на основании протокола от 15.11.2017.

Таким образом, основываясь на положениях статей 26.6, 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил, что в нарушение указанных норм права, должностное лицо в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 не разрешило вопрос о судьбе изъятых протоколом от 15.11.2016 вещей.

Кроме этого, установив, что с 27.04.2017 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в отношении предпринимателя в связи с реализацией им спорного товара отсутствуют возбужденные уголовные дела, и процессуальных решений в отношении спорных вещей в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось и, что вещественными доказательствами спорный товар не признавался, пришел к выводу о том, что подобная ситуация приводит к существенному нарушению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, определил, что вещи и документы, не изъятые из оборота 15.11.2016 по протоколу изъятия, должны быть возвращению законному владельцу, то есть, предпринимателю, поскольку им было доказано, что изъятый товар принадлежит заявителю.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как указано в части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, положениями указанных норм КоАП РФ предусмотрен порядок разрешения лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вопроса об изъятых вещах.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, управление в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 не разрешило вопрос о судьбе изъятых протоколом от 15.11.2016 вещей.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, учитывая, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 управление не разрешило вопрос о судьбе изъятых протоколом от 15.11.2016 вещей, и принимая во внимание, что с даты его принятия и до момента рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (25.12.2017), то есть в течение 8 (восьми) месяцев, в отношении предпринимателя уголовные дела не возбуждались, а также процессуальных решений в отношении спорных вещей не принималось, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что подобная ситуация приводит к существенному нарушению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку они в нарушение требований КоАП РФ не возвращены его владельцу, которым, в свою очередь, было подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной, что спорный товар принадлежит предпринимателю, который также как и утверждает сам заявитель кассационной жалобы, не является контрафактным (абзац 5, том 3, л.д. 4).

Тогда как доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем незаконно, а следовательно, ссылки управления на то, что изъятые у предпринимателя вещи являются собственностью ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Ссылки управления на документы, поступившие к нему 12.01.2018 от ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в подтверждение факта того, что спорная продукция является собственностью представителя правообладателя, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а следовательно, они не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с тем, что товарная накладная, представленная предпринимателем в материалы дела в подтверждение того, что спорный товар является его собственностью, управлением в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что вещи и документы, не изъятые из оборота, должны быть возвращению законному владельцу, то есть, предпринимателю, поскольку им было доказано, что изъятый товар принадлежит заявителю.

Возражения управления в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что управление при принятии 27.04.2017 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, разрешило вопрос о судьбе изъятых у заявителя протоколом от 15.11.2016 вещей.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а занятая управлением правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, поскольку ссылки административного органа на то, что изъятые у предпринимателя вещи являются относимыми к уголовному делу, соответствующими материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что управление, заявляя довод о том, что непривлечение к участию в деле правообладателя товарного знака H&M, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в котором указано, что непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя (часть 3 статьи 288 АПК РФ). При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что возбужденное управлением на основании определения от 15.11.2016 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, постановлением от 27.04.2017 было прекращено и, учитывая, что сам правообладатель ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, названный довод управления признается коллегией судей несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства, приложенные управлением к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску - без удовлетворения.

Отменить, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.