Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2018 г. по делу N СИП-22/2018 Суд отказал в признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, поскольку истцом не было доказано наличие у ответчика намерения посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак причинить вред истцу или вытеснить его с рынка оказываемых услуг путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (г. Тихвин, Ленинградская обл., 187556, ОГРНИП 315471500002490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Коммершл Комплекс" (пр-кт Каменноостровский, д. 40, корп. А, пом. 10-Н, офис 7, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847218443) о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631417, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Лазовский А.С. (по доверенности от 23.02.2018 N 01с).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Смирнов Д.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Коммершл Комплекс" (далее - ответчик, общество), в котором просит признать действия ответчика по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621417 противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также прекратить правовую охрану данного товарного знака (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что правовых оснований для признания его действий, связанных с предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией не имеется.

Роспатент в своем отзыве, поданном в отношении первоначально заявленных требований, указал на то, что требование истца о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку полежит рассмотрению в административном порядке. После уточнения истцом исковых требований дополнений к отзыву от Роспатента не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "доктор моб ремонт смартфонов" по свидетельству Российской Федерации N 631417, зарегистрированного 27.09.2017 с датой приоритета 20.10.2016 в отношении услуг 37-го класса МКТУ "ремонт смартфонов; ремонт мобильной электроники".

ИП Смирнов Д.А., полагая, что действия общества по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631417 содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с указанными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Учитывая, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В исковом заявлении ИП Смирнов Д.А. ссылается на использование обозначения "Доктор Моб" на сайте и вывесках при оказании услуг по ремонту телефонов, планшетов и ноутбуков с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (10.07.2015), а также регистрации доменного имени "doctor-mob.ru" (17.01.2015).

Предприниматель считает, что данное обозначение приобрело у потребителей его услуг по ремонту телефонов, планшетов и ноутбуков популярность и известность.

Как указывает истец, в 2015 году к нему обратился представитель общества с предложением пробрести франшизу на указанное обозначение, в 2017 году общество зарегистрировало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631417, содержащий обозначение "доктор моб ремонт смартфонов", после чего от общества поступило требование убрать вывеску и рекламу с сайта, где используется спорное обозначение, а также указывалось на возможность судебного спора о взыскании компенсации.

В связи с данными обстоятельствами предприниматель считает действия общества нарушением антимонопольного законодательства, выразившимся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, содержащий обозначение "доктор моб", с целью вытеснения истца с рынка услуг по ремонту телефонов, планшетов и ноутбуков.

При этом истец утверждает, что ответчик знал на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631417 о том, что спорное обозначение законно используется истцом и приобрело известность среди потребителей.

Также истец указывает, что сразу после регистрации товарного знака общество подало объявление о продаже бизнеса, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде состоялась продажа одной из мастерских.

В подтверждение заявленных доводов предприниматель представил:

1. Сведения об индивидуальном предпринимателе из ЕГРЮЛ на имя Смирнова Дениса Александровича.

2. Копию свидетельства о регистрации 17.01.2015 доменного имени "doctor-mob.ru".

3. Скриншоты интернет-сайтов, содержащих обозначение "Доктор Моб".

4. Копию нотариального протокола осмотра письменного доказательства от 02.11.2017 N 78АБ3239857, содержащего переписку ИП Смирнова Д.А. и представителя общества - Михаила Роскина.

5. Копии отчетов о прибыли по заказам мастерской "Гражданка" с января по ноябрь 2017 года, мастерской "Большевики" с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, мастерской "Бухарестская" с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, мастерской "Коломяжский" с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, мастерской "Парк Победы" с февраля по ноябрь 2017 года, мастерской "Савушкина 112" за сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года, мастерской "Савушкина 116" с сентября по декабрь 2017 года, мастерской "Савушкина 131" с октября 2016 года по декабрь 2017 года, мастерской "Сити-Молл" с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

6. Копии итоговых финансовых отчетов за периоды с января 2015 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по январь 2016 года.

7. Копию свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 631417;

8. Копию нотариального протокола осмотра письменного доказательства от 15.11.2017 N 78АБ3858412, содержащего объявление "два сервисных центра по ремонту техники Apple".

9. Копию претензии от 04.11.2017 о неправомерном использовании товарного знака.

10. Копию договора аренды торгового помещения от 01.08.2014 N ГП105.

11. Копию договора поставки от 01.03.2016 N 01/2016-01.

12. Фотографии сервисных центров от 02.12.2017.

13. Презентацию торгового центра "Сити-Молл".

14. Копию письма акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" от 06.02.2018, содержащего данные о проходимости в гипермаркете "Карусель".

15. Копии писем акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" о согласовании проведения промо-акций.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ИП Смирнов Д.А. является заинтересованным лицом в подаче настоящего искового заявления о признании действий общества, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы предпринимателя, касающиеся наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, а также злоупотреблением правом.

Как указывает ответчик, действия по регистрации спорного товарного знака были совершены исключительно для индивидуализации своих услуг, и защиты фактически используемого обозначения от недобросовестных конкурентов, в обоснование чего ссылается на наличие доказательств развития и использования спорного обозначения как до, так и после его регистрации в собственной предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что известность ему о законном использовании истцом сходного обозначения на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака сама по себе недостаточна для вывода о наличии недобросовестных намерений при приобретении исключительного права на товарный знак.

По его мнению, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что общество, регистрируя спорный товарный знак, имело намерения использовать исключительное право во вред истцу или его предпринимательской деятельности, и это было основной и/или единственной целью регистрации товарного знака. При этом ответчик не пытался воспользоваться репутацией истца или узнаваемостью обозначения, под которым последний оказывает свои услуги потребителям.

Также общество отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.11.2017 N 27134/17 было отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства при регистрации спорного товарного знака.

Направление претензий в адрес истца общество не считает достаточным основанием для удовлетворения его требований, поскольку при оценке указанных действий необходимо исходить из того, были ли эти действия обусловлены реальным нарушением истцом исключительного права общества на спорный товарный знак.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены следующие документы:

1. Акты сдачи-приемки рекламных услуг от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 31.12.2016 и 31.01.2017.

2. Акты об исполнении договора о рекламной компании в интернете от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017.

3. Акт возврата помещения от 28.02.2018 по договору аренды от 01.12.2017 N 123-АБ-14.

4. Бланки заказа на размещение рекламных материалов в приложениях "2ГИС" от 15.08.2016, от 27.12.2016, а также согласия исполнителя на выполнение указанных заказов.

5. Договоры аренды от 10.05.2015, от 01.12.2017 N 123-АБ-17, от 01.04.2016 N 37-16 (с приложениями).

6. Акт от 28.02.2018 о возврате помещения по договору аренды от 01.12.2017 N 123-АБ-17.

7. Договор от 11.04.2016 N 11/04/16 о разработке дизайн-макетов, согласованию, изготовлению, монтажу рекламоносителей и прочих рекламных услуг, а также дополнительные соглашения к данному договору, содержащие конкретный перечень предоставляемой исполнителем продукции и оказываемых услуг.

8. Договор от 28.04.2016 N 70-Р на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания для размещения наружной рекламы (с приложением), а также акт приема-передачи по указанному договору.

9. Договор поручения от 10.10.2016 N 375 о совершении юридических действий, связанных с правовой охраной и защитой прав на интеллектуальную собственность.

10. Договоры субаренды части нежилого помещения от 01.07.2017 N 73-2017/01 и N 11-2017/01 (с приложениями), согласно которым помещения сдаются для организации отдела по продаже и ремонту телефонов, а также соглашения о расторжении указанных договоров от 31.07.2017.

11. Квитанции - договоры от 25.04.2015, от 06.05.215, от 18.06.2015, от 01.07.2015, от 07.08.2015.

12. Квитанции от 04.09.2015, от 15.10.2015, от 25.11.2015, от 27.12.2015.

13. Письма патентного поверенного от 12.10.2016 N 0418 и от 13.10.2017 N 0321.

14. Копию нотариального протокола осмотра письменного доказательства от 24.05.2018 N 78АБ4810700.

15. Разрешения правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2017 N 42635 и от 17.06.2016 N 31542 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (настенная вывеска), с приложениями.

16. Свидетельства от 22.02.2015 о регистрации доменных имен "doktormob.ru" и "доктормоб.рф".

17. Сопроводительное письмо в Управление федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу.

18. Счета-фактуры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2015, основным видом его деятельности является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров. Доменное имя "doctor-mob.ru" было зарегистрировано истцом 17.01.2015.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств активного осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг ремонта телефонов, планшетов и ноутбуков под обозначением "Доктор Моб" до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака (20.10.2016).

Так, представленные истцом копии отчетов о прибыли по заказам мастерских "Гражданка", "Большевики", "Бухарестская", "Коломяжский", "Парк Победы", "Савушкина 112", "Савушкина 116", "Савушкина 131" и "Сити-Молл", а также копии итоговых финансовых отчетов не содержат данных, позволяющих идентифицировать владельцев указанных мастерских или лиц, осуществляющих ремонт указанной в отчетах техники. Скриншоты интернет-сайтов и фотографии сервисных центров также не содержат данных об их владельцах. Вместе с тем, на скриншотах отсутствует указание на дату их создания, а на фотографиях сервисных центров указана дата 02.12.2017, что не позволяет сделать вывод о существовании данных торговых точек до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При этом договоры поставки и аренды торгового помещения не подтверждают использование истцом обозначения "Доктор Моб" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают довод об активном использовании спорного обозначения истцом при оказании услуг ремонта телефонов, планшетов и ноутбуков под обозначением "Доктор Моб" до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают широкую известность обозначения "Доктор Моб", и не свидетельствуют о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи между этим обозначением и оказываемыми предпринимателем услугами.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы (квитанции и квитанции-договоры, акты сдачи-приемки рекламных услуг, бланки заказа на размещение рекламных материалов в приложениях "2ГИС", договор от 11.04.2016 N 11/04/16, договор от 28.04.2016 N 70-Р), суд приходит к выводу об использовании им спорного обозначения при оказании услуг по ремонту электроники начиная с 25.04.2015, а также о принятии мер по продвижению этого обозначения до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, начальный период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности относится ко времени, когда истец также начал подготовку к осуществлению предпринимательской деятельности.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 02.11.2017 N 78АБ3239857, представленного предпринимателем в материалы дела, следует, что между истцом и ответчиком с июля 2015 года велась переписка, согласно которой представитель общества обращался к предпринимателю с предложением о сотрудничестве и заключении франшизы. Представитель общества обращал внимание истца на возможность смешения используемых ими обозначений, а 29.07.2016 сообщил о начале процесса регистрации товарного знака. При этом 23.10.2016 и 31.10.2016 ИП Смирнов Д.А. подтвердил, что обозначение, используемое им в качестве названия, будет изменено.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованным довода истца о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью используемого истцом обозначения.

Действия общества, в том числе направление претензии от 04.11.2017, суд считает соответствующими принципам разумности и добросовестности, отражающими обычную практику принятия субъектом гражданского оборота мер, направленных на оформление и охрану своих исключительных прав на средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предпринимателем в рамках настоящего дела не было доказано наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631417 причинить вред истцу или вытеснить его с рынка оказываемых услуг путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Довод истца о выставлении ответчиком на продажу своего бизнеса после регистрации товарного знака носит абстрактный характер, и не свидетельствует о недобросовестности его действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Осведомленность ответчика об использовании истцом обозначения "Доктор Моб" на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака не является сама по себе достаточным основанием для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции, в отсутствие доказательств известности обозначения истца на указанную дату и наличии доказательств принятия ответчиком самостоятельных мер в процессе осуществления предпринимательской деятельности по использованию и продвижению избранного им обозначения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на имеющееся в материалах дела письмо Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 15.11.2017 об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя.

С учетом изложенного требование предпринимателя о признании действий общества, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631417, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев