Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 86-КГ18-4 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права на получение выкупной стоимости доли жилого дома в порядке наследования, взыскании ее стоимости и в указанной части передал дело на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что эквивалентом компенсации причиненного ущерба истец избрал получение возмещения в натуральной форме, а не взыскание выкупной цены изъятого жилого помещения, не могло являться основанием для отказа ему в праве на получение денежной компенсации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Валентины Михайловны к администрации муниципального образования Александровский район, администрации муниципального образования город Александров, ООО "Стройресурс", МУП "Служба единого заказчика Горстройзаказчик" о признании права в порядке наследования, взыскании выкупной стоимости изъятого имущества,

по кассационной жалобе Долгих Валентины Михайловны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Долгих В.М., ее представителя Абрамова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области, а также администрации Александровского района Владимирской области Горбачевой М.А., Архиповой Э.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Долгих В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, ООО "Стройресурс", МУП "Служба единого заказчика Горстройзаказчик" о признании права в порядке наследования, взыскании выкупной стоимости изъятого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 9 мая 1997 г. умер ее бывший муж Долгих Э.М., которому на праве собственности принадлежали 37/100 доли в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 194,8 кв.м, по адресу: ... Сын истца - Долгих И.Э. принял наследство после смерти отца Долгих Э.М. В ноябре 2011 г. Долгих И.Э., приехав в г. Александров, обнаружил, что дом снесен, а на земельном участке ООО "Стройресурс" ведется строительство многоквартирного дома. Полагая, что часть жилого дома и земельного участка были незаконно изъяты из его владения, Долгих И.Э. обратился в суд с иском. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. в удовлетворении иска к администрации Александровского района и ООО "Стройресурс" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и взыскании компенсации за земельный участок Долгих И.Э. было отказано. Вместе с тем, в решении суда содержалось суждение о том, что Долгих И.Э. имеет право на выплату компенсации за принадлежащую и изъятую у него долю жилого дома, находящегося по указанному выше адресу. 11 декабря 2013 г. Долгих И.Э. умер. Наследство после его смерти приняла его мать Долгих В.М. (истец по настоящему делу). Истец полагала, что в порядке наследования после смерти сына к ней перешло и принадлежащее Долгих И.Э. право требования компенсации за изъятое имущество. Долгих В.М. просила суд признать за ней право на получение выкупной цены изъятого земельного участка и 37/100 доли жилого дома, находившихся по адресу: ..., в порядке наследования после смерти Долгих И.Э. и взыскать стоимость указанного имущества в размере 1202 695 руб., определенную на основании отчета о его рыночной стоимости, составленного ООО "Армавир Оценка".

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 г. в удовлетворении иска Долгих В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. Долгих В.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. срок подачи кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления был Долгих В.М. восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А. от 28 апреля 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. и кассационная жалоба Долгих В.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения ссуда первой инстанции и апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, 9 мая 1997 г. умер Долгих Э.М., которому на праве собственности принадлежали 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 11, 14-23, 24-25).

Наследство после смерти Долгих Э.М. принял его сын Долгих И.Э., подав 16 мая 1997 г. соответствующее заявление нотариусу (т. 1, л.д. 30).

В 2011 г. дом по указанному выше адресу без соблюдения процедуры изъятия, установленной действующим законодательством и без получения согласия собственника, был снесен и на его месте ООО "Стройресурс" начато строительство многоквартирного дома.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. в удовлетворении иска Долгих И.Э. к администрации Александровского района, ООО "Стройресурс" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и взыскании компенсации за земельный участок отказано (т. 1, л.д. 40-44).

Данным решением суда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., Долгих Э.М. на каком-либо праве не предоставлялся, вследствие чего основания для включения его в наследственную массу отсутствуют.

Также в решении содержалось суждение суда об избрании истцом неправильного способа защиты своего права, так как на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.

11 декабря 2013 г. Долгих И.Э. умер (т. 1, л.д. 45).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Долгих И.Э. и оформившим наследственные права, является мать наследодателя - Долгих В.М. (т. 1, л.д. 191-192).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Долгих В.М. исковых требований, суд указал на то, что свое право на получение соответствующей компенсации за снесенное жилое строение Долгих И.Э. при жизни не реализовал, с соответствующими требованиями ни к одному из указанных ответчиков ни в добровольном, ни в судебном порядке не обращался, органы местного самоуправления не признавали право на получение Долгих И.Э. указанной компенсации, решений о соответствующих выплатах не принимали, в связи с чем право на получение компенсации за снесенный жилой дом не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Долгих И.Э. и перейти к его наследнику.

В отношении требования Долгих В.М. о взыскании выкупной цены за изъятый земельный участок суд исходил из установленного решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. факта не предоставления Долгих Э.М. земельного участка под снесенным жилым домом и, соответственно, отказа суда во включении его в наследственную массу после смерти Долгих Э.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления в части отказа удовлетворении исковых требований о признании права на получение выкупной стоимости доли жилого дома в порядке наследования и взыскании ее стоимости, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Долгих И.Э. на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Долгих Э.М. принадлежали 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...

В 2011 г. жилой дом, в котором Долгих И.Э. принадлежали указанная доля в праве собственности, в результате действий администрации района был снесен.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. установлено, что администрацией Александровского района процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена.

Таким образом, Долгих И.Э. фактически был лишен своей собственности без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

С учетом изложенного, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно было умалять права Долгих И.Э. и препятствовать их восстановлению.

Право Долгих И.Э. на получение от муниципального образования соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю в снесенном жилом доме подтверждено указанным выше решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г.

Таким образом, обратившись в суд с иском о получении возмещения за принадлежащую ему долю в снесенном доме, Долгих И.Э. фактически выразил свою волю и предпринял необходимые действия для получения указанного возмещения.

То обстоятельство, что эквивалентом компенсации причиненного ему ущерба Долгих И.Э. избрал получение возмещения в натуральной форме (заявлено требование о получении жилого помещения взамен снесенного), а не взыскание выкупной цены изъятого жилого помещения, не могло являться основанием для отказа Долгих В.М. в праве на получение указанной денежной компенсации.

Судом не учтено то обстоятельство, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. которым Долгих И.Э. было разъяснено право на получение выкупной цены изъятого жилого помещения, вступило в законную силу 5 сентября 2013 г., а через непродолжительное время Долгих И.Э. умер.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив Долгих И.Э. принадлежащего ему на праве собственности имущества, не признали за ним право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство, как основание для вывода о том, что Долгих И.Э. не было реализовано право на получение денежного возмещения, является неправомерной.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Долгих И.Э. на момент смерти принадлежало право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имущества (37/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., которая не была получена им по объективным обстоятельствам, то данное право после его смерти должно быть включено в состав наследственного имущества, а Долгих В.М., являясь единственным наследником Долгих И.Э., принявшим часть наследства после его смерти, имеет право на ее получение.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г., подлежат отмене в части отказа удовлетворении исковых требований о признании права на получение выкупной стоимости доли жилого дома в порядке наследования и взыскании ее стоимости, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение выкупной стоимости доли жилого дома в порядке наследования и взыскании ее стоимости.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. оставить без изменения.