Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 55-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку при разрешении спора суд не указал способ исправления допущенного нарушения, не разрешив по существу заявленного истцом требования

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслова Александра Владимировича к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Буслова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Буслова А.В. Буслову Т.Ф., Буслова К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Буслов А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.А., Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что, является собственником блока N 2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, ... -2. Действиями ответчиков по возведению пристройки к блоку N 1 указанного жилого дома, причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу, а так же нарушаются его права собственника жилого дома и земельного участка, создаётся угроза жизни и здоровью, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность по переносу возведенной пристройки на расстояние 3-х метров от границы его земельного участка.

Ответчик Казаков А.А. и представитель ответчиц Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. отказано, на Казакову Г.А. и Кушмелеву Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: ... -1, путем её переноса на 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ... -2. В пользу Буслова А.В. с Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. взысканы судебные расходы по 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Буслова А.В. к Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А., в данной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусловым А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 22 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 29 марта 2018 г. кассационная жалоба Буслова А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что Буслов А.В. является собственником автономного жилого блока N 2 и земельного участка общей площадью 789 кв. м., расположенных по адресу: ...

Собственниками квартиры N 1 и земельного участка, расположенных по адресу: ..., являются Казакова Г.А. и Кушмелева Л.А., по 1/2 доли каждая.

На земельном участке, расположенном по адресу: ... 1, возведена пристройка к жилому дому на расстоянии 0,20 м. от границы земельного участка Буслова А.В., при этом водостоки с крыши пристройки выходят на его земельный участок, что привело к повышению влажности земельного участка, а также сходу на него воды и снега с крыши пристройки ответчиков.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Буслова А.В. к Кузнецовой Г.А. и Кушмелевой Л.А. о переносе пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении строения допущено отклонение от соблюдения правил застройки, установленных действующим законодательством, что повлекло нарушение права истца на распоряжение и пользование, принадлежащим ему земельным участком, в период схода воды и снега создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: ... -2.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Верховного суда Республики Хакасия, и, отменяя решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бусловым А.В. требований к Кузнецовой Г.А. и Кушмелевой Л.А., указала, что истцом фактически заявлены требования о сносе возведенной пристройки, при этом не представлено доказательств, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушения права истца, возможно иным путем, чем перенос пристройки, возведенной на земельном участке ответчиков, тем самым, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца, как собственника земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права последствиям нарушения и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву возможно устранить допущенное ответчиками нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос устранения нарушения права Буслова А.В., при разрешении спора не указал в определении способ исправления допущенного нарушения, не разрешив по существу заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.