Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. по делу N СИП-24/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку в ходе рассмотрения возражения Роспатент вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел возражение по основанию, которое в нем не заявлялось

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (д. Матюшино, респ. Татарстан, ОГРНИП 310774627100232)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) третье лицо: "Henkel AG & Co. KGaA" (Henkelstr. 67, 40589 , Germany),

о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кромкина А.Н., Ионов В.И. (по общей доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018), Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 21.11.2017), Мухамедьянова-Аксенова А.Д. (по доверенности от 19.04.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее - ИП Богуславская К.И., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 13.10.2017,

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании "Henkel AG & Co. KGaA" и принять решение об отказе в его удовлетворении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Henkel AG & Co. KGaA" (далее - третье лицо, компания).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), а также пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 13.10.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" выдан по заявке N 2015500881, поданной в Роспатент 18.03.2015 (дата приоритета - 08.12.2014 - установлена по дате подачи первоначальной заявки N 2014504808, из которой данная заявка выделена), на имя ИП Богуславской К.И.

В Роспатент 22.03.2017 поступило поданное компанией возражение против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 13.10.2017 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 97573 признан недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Богуславская К.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29 от 26.03.2009) при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) необходимо учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 9 указанной статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца и требования к товарному знаку, знаку обслуживания или наименованию места происхождения товара, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки (18.03.2015) правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по рассматриваемому патенту включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции, Административный регламент и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункта 9.9.4.4.2 Административного регламента для характеристики художественно-конструкторских решений изделий с моноблочной композицией (например, телевизора, радиоприемника, щитового прибора, шкатулки), а также решений, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (например, мебельный секционный блок), используются, в частности, следующие признаки: состав и взаимное расположение композиционных элементов; пластическое, графическое, цветовое, фактурное решение этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия.

Пунктом 3 пункта 22.5.5 Административного регламента установлен алгоритм проверки оригинальности промышленного образца.

Проверка включает следующую последовательность действий (нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа):

3.1) Выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 9.9.4.2 указанного Регламента;

3.2) Сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога;

3.4) Анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 пункта 22.5.5 Административного регламента.

В свою очередь, алгоритм анализа, предусмотренного подпунктом 3.4 Административного регламента, раскрыт в подпунктах 3.4.1-3.4.3 пункта 3 пункта 22.5.5 этого документа.

В соответствии с пунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 пункта 22.5.5 оснований, делается вывод о его оригинальности.

Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" выдан по заявке N 2015500881/49 с приоритетом от 08.12.2014 на имя Индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (далее - патентообладатель) и действует в объеме представленных изображений:

"Упаковка для моющих средств

Как следует из материалов дела, возражение компании было основано, помимо норм статьи 1352 ГК РФ, только ссылкой на несоответствие спорного промышленного образца конкретно подпункту 2.3 Административного регламента.

При этом в возражении компании промышленному образцу по патенту РФ N 97573 были противопоставлены следующие известные до даты приоритета оспариваемого промышленного образца решения внешнего вида изделий сходного назначения:

- патент ЕМ N 002063453-0001 на промышленный образец, дата публикации - 12.09.2014;

- патент ВОИС N DM/082161 на промышленный образец, дата публикации - 22.11.2013;

- патент ВОИС N DM/078712 на промышленный образец, дата публикации - 27.07.2012;

- патент ЕМ N 001924515-0022 на промышленный образец, дата публикации - 7.11.2013.

В качестве наиболее близкого аналога на основании общего зрительного впечатления Роспатентом выбран патент ЕМ N 002063453-0001.

Роспатент выявил ряд признаков, отличительных от наиболее близкого аналога и установил, что признаки упаковки по патенту Российской Федерации N 97573, не визуализирующиеся на изображениях наиболее близкого аналога по патенту ЕМ N 002063453-0001, характерны для изделий, известных из патентов ВОИС N DM/082161, ВОИС N DM/078712, ЕМ N 001924515-0022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 3 пункта 22.5.5, пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента в оспариваемом решении Роспатента не выявлено и не содержится описания существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573, а также существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога. Роспатент ограничился лишь указанием на то, что "существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия".

Вместе с тем четкое выделение существенных признаков промышленного образца, равно как и существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, играет важную роль при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по мотиву его несоответствия критерию "оригинальность". Без этого невозможна реализация этапа алгоритма, предусмотренного подпунктом 3.4 Административного регламента.

Данное нарушение процедуры является настолько существенным, что в дальнейшем оно привело к ряду других нарушений.

Так, Роспатент не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на возражение, дополнении к отзыву на возражение и особом мнении, в соответствии с которыми правообладатель обращал внимание на то, что промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки как: "цветовое решение композиционных элементов" и "цветовое построение в пространстве композиционных элементов" (абз. 11 стр. 3, абз. 2-7 стр. 2 дополнения к отзыву, абз. 5, стр. 2 особого мнения), то есть, по мнению правообладателя, существенным признаком оспариваемого промышленного образца является определенное колористическое решение внешнего вида изделия, в частности сочетание цветов. При этом указанный существенный признак не известен из противопоставленных источников информации. В решении Роспатента не приведены мотивы, по которым был отклонен данный довод правообладателя, в том числе не дана оценка материалам дела на предмет того, присущ ли оспариваемому промышленному образцу данный признак, и является ли он существенным с учетом обстоятельств конкретного дела. Аргументация же административного органа о том, что известное из противопоставленного источника решение может быть любого цвета, не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Следует отметить, что в отзыве Роспатента не опровергается тот факт, что вывод о несоответствии промышленного образца подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента сделан без исследования и анализа довода правообладателя о том, что определенное цветовое сочетание является самостоятельным существенным признаком оспариваемого промышленного образца, который не известен из противопоставленных источников информации. В свою очередь, анализ указанного довода правообладателя, содержащийся в отзыве Роспатента, по сути, представляет собой новое (ранее отсутствовавшее) обоснование принятого решения Роспатента. Вместе с тем отзыв, представляемый Роспатентом на стадии судебного контроля, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта либо содержать отличное (дополнительное) обоснование принятого решения. Аналогичный правовой подход был изложен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 года по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017.

При этом содержащийся в отзыве Роспатента вывод о том, что признак "сочетание цветов композиционных элементов" является нюансным и несущественным, очевидным образом противоречит обстоятельствам настоящего дела и подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента.

Кроме того, согласно пункту 2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации), к нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. При этом, вопреки доводам в отзыве Роспатента, признак промышленного образца не может быть существенным или несущественным сам по себе. Существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его ролью в композиции внешнего вида конкретного изделия и определяется в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях.

Также суд считает необоснованными содержащиеся в решении и отзыве Роспатента выводы об известности из каждого из решений изделий по патентам ВОИС N DM/082161, ВОИС N DM/078712, ЕМ N 001924515-0022 такого признака оспариваемого промышленного образца, как "окраска фланца в белый цвет". Довод патентообладателя о том, что из изображений изделий, приведенных в указанных патентах, с очевидностью следует, что фланцы в данных решениях внешнего вида являются прозрачными (бесцветными), Роспатентом аргументировано не опровергнут.

Иные доводы, содержащиеся в отзыве Роспатента на заявление, относительно проверки соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" повторяют соответствующие положения оспариваемого решения от 13.10.2017, критическая оценка которому дана выше.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что Роспатент неправильно установил дату приоритета оспариваемого патента, выданного по заявке N 2015500881, что привело к тому, что, принимая решение от 13.10.2017, Роспатент руководствовался редакцией ГК РФ, которая не действовала на дату приоритета оспариваемого промышленного образца, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 совместного постановления Пленума N 5/29 от 26.03.2009.

На странице 1 оспариваемого решения Роспатента указана верная дата приоритета патента Российской Федерации N 97573 - 8 декабря 2014 года, установленная по дате подачи первоначальной заявки.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, оценка патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту должна проводиться на основании нормативно-правовых актов, действовавших на момент поступления (выделения из первоначальной) заявки N 2015500881 на промышленный образец - 18 марта 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, с учетом даты поступления заявки N 2015500881 на промышленный образец при анализе патентоспособности указанного промышленного образца Роспатентом применялись нормы пунктов 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ в редакции федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступающими в силу 1 октября 2014 года.

Проверяя доводы заявителя относительно допущенных административным органом существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд пришел к следующим выводам.

Так, как было отмечено выше, поданное компанией возражение против выдачи патента Российской Федерации N 97573 было мотивировано несоответствием указанного патента условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента, тогда как Роспатент при рассмотрении возражения фактически применил основание, предусмотренное подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

В возражении "Хенкель АГ унд Ко. КГаА" не содержалось доводов о несоответствии промышленного образца условию охраноспособности "оригинальность" по тому основанию, что изделия по оспариваемому и противопоставленным патентам производят одинаковое общее впечатление (подпункт 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента). В возражении приводились доводы лишь о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренному подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента ("совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 настоящего Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу").

Указанное обстоятельство, по сути, не оспаривается в отзыве Роспатента. Роспатент лишь указывает в отзыве, что поскольку в возражении содержалась ссылка на пункт 3 статьи 1352 ГК РФ, то Роспатент должен был проверить соответствие патента условию оригинальности по всем основаниям, содержащимся в Административном регламенте, в том числе по тем, которые отсутствовали в поданном в Роспатент возражении.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Иной подход, по сути, предполагает возможность признания патента недействительным по мотивам (доводам и основаниям), которые отсутствовали в возражении и не были известны патентообладателю, что существенно нарушило бы его право на защиту.

Из текста возражения очевидным образом следует, что ссылка на пункт 3 статьи 1352 ГК РФ приводилась лишь применительно к условию, предусмотренному подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента, и сопровождалась соответствующими доводами. При этом из пункта 4 пункта 22.5.5 Административного регламента прямо следует, что перечисленные в подпунктах 2.1, 2.2., 2.3 основания для проверки оригинальности промышленного образца являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче патента на промышленный образец или признания его недействительным.

Таким образом, в ходе рассмотрения возражения Роспатент вышел за пределы своих полномочий, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил ППС рассмотрел возражение компании по основанию, которое в нем не заявлялось. В связи с этим оценка доводам решения от 13.10.2017 и отзыва Роспатента о несоответствии промышленного образца требованиям подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента судом не дается, поскольку рассмотрение этих оснований выходит за рамки возражения компании, а, следовательно, не относится к предмету спора.

В отношении довода заявителя о том, что при рассмотрении возражения компании был немотивированно изменен состав коллегии, необходимо отметить, что пункт 4.1 Правил ППС допускает замену членов коллегии, не устанавливая при этом каких-либо дополнительных требований к процедуре такой замены. При этом на основании указанного пункта Правил ППС рассмотрение административного дела производилось вновь при каждом изменении состава коллегии, что подтверждается протоколами заседаний коллегии и никем не оспаривалось.

В пункте 52 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения компании являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Роспатенту указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 13.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов ИП Богуславской К.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 13.10.2017 с учетом выводов, приведенных судом в настоящем судебном акте.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП Богуславской К.И.

На основании статей 13, 1248, 1352 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного "Henkel AG & Co. KGaA" против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение, поданное "Henkel AG & Co. KGaA" против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (д. Матюшино, респ. Татарстан, ОГРНИП 310774627100232) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев