Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 310-АД18-234 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд отменил решение суда первой инстанции исключительно из-за неподведомственности спора арбитражному суду, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу заявителя по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А54-3701/2017 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 310317/121/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - Гремза Н.Ю., Старостин К.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 310317/121/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по арбитражному делу прекращено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 18.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.05.2017 N 310317/121/103 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с выявленным фактом осуществления обществом эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), и требований соответствующих ГОСТов.

Общество оспорило указанное постановление административного органа в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и отменил его.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о нарушении обществом требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

Рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях регламентировано главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая устанавливает две самостоятельные категории дел, разграничивая особенности их рассмотрения: дела о привлечении арбитражным судом к административной ответственности - § 1 главы 25 АПК РФ, и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, на который сослался суд апелляционной инстанции, подлежит применению в соответствующих случаях при рассмотрении арбитражным судом по правилам § 1 главы 25 АПК РФ заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем же деле суд рассматривал заявление общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем к указанной категории дел разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не применимы.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество просило изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о нарушении обществом требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, ссылаясь на то, что не является владельцем спорной автозаправочной станции, а соответственно, не является субъектом вмененного правонарушения. Несмотря на обжалование обществом решения суда первой инстанции только в указанной части, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил его полностью. При этом административный орган не обжаловал решение суда первой инстанции по иным основаниям, чем общество, с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции административный орган в суд апелляционной инстанции не обращался, какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части со стороны административного органа отсутствовали. Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При этом, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица, в том числе путем отмены судебного акта, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исключительно из-за неподведомственности спора арбитражному суду, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу общества по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А54-3701/2017 Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.